Ухвала суду № 47830719, 23.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.07.2015 Справа № 334/830/15-ц

Провадження № 2-п/334/51/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 33872,89 грн. інфляційні втрати у сумі 8087,84 грн., 3% річних у сумі 913,17 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 700,00 грн., а всього 43573,90 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 435,74 грн.

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» просить суд переглянути заочне рішення, оскільки при розгляді справи судом не було враховано, що огляд автомобілю проводився в присутності позивача та складено звіт вартості майнової шкоди. Жодних доказів, про проведення відновлювального ремонту позивач не надав, що свідчить про необхідність виключення зі страхового відшкодування суми, яка складає ПДВ. Доказів, які свідчать про те, що розмір збитку, за весь період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, не змінювався та становив саме суму зазначену позивачем, останнім суду не надано.

Представник заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 33872,89 грн. інфляційні втрати у сумі 8087,84 грн., 3% річних у сумі 913,17 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 700,00 грн., а всього 43573,90 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 435,74 грн.

Відповідачу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, всі судові повістки були отримані, що підтверджується матеріалами справи. Жодних пояснень, заяв або клопотань відповідачем на адресу суду не надсилалося.

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» у заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які суперечать змісту судового рішення, посилається та долучає до заяви звіт №907/14 від 26.11.2014 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, однак зазначений доказ не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки ДТП сталося 06.12.2013р., огляд автомобіля було здійснено за участі представника відповідача 23.12.2013р., а з питання складання звіту про оцінку вартості майнової шкоди відповідач звернувся лише 26.11.2014р., при цьому звіт №907/14 було складено ОСОБА_3 26.11.2014 року, тобто після закінчення дії сертифікату субєкта оціночної діяльності від 18.04.2011 року, виданого Фондом державного майна України на імя ОСОБА_3 зі строком дії до 18.04.2014 року. Доказів в спростування розрахунку шкоди завданої внаслідок ДТП заявником не надано.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи і ним не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.