Ухвала суду № 47830564, 31.07.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 1-кс/317/243/2015

№/п 317/2304/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю прокурора Узун В.К., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Кухтик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015080230001259 від 07.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жданов Донецької області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.10.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кухтик Н.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області Узун В.К.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 06.07.2015 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Аю-Даг» за адресою: АДРЕСА_2, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1764 від 29.07.2015 становить 157 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_4, після чого на даному велосипеді поїхав до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його. Таким чином, ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 157 гривень 60 копійок.

31.07.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.07.2015 року о 08 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що жодних неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що він вчинив інкримінований злочин, просив суд не брати його під варту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 є обґрунтованою та підтверджується також: оглядом місця події від 07.07.2015, свідченнями потерпілого ОСОБА_4, відеозаписом, який був наданий адміністрацією магазину «Аю-Даг», на якому зафіксовано як саме гр. ОСОБА_2, підходить до магазину «Аю-Даг», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, заходить в приміщення магазину та швидко виходить знову та направляється до велосипеду «Україна», який знаходиться саме біля входу даного магазину, підійшовши, сідає на нього та від'їжджає на ньому в невідомому напрямку, іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 є особою раніше засудженою (зараз перебуває на випробуванні за попереднім вироком суду), не працює, не має легального джерела доходу, родини, не має постійного місця проживання і реєстрації, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кухтик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кухтик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015080230001259 від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/317/243/2015; №/п 317/2304/15-к від 31.07.2015 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Взяти під варту ОСОБА_2 негайно в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відраховувати з 31.07.2015 року з 14 год. 50 хв.

Термін дії ухвали закінчується 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов