Постанова № 478290, 18.12.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року Справа № 43/58-05

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А.-доповідач,

судді Бабакової Л.М.,

судді Кравець Т.В.,

при секретарі - Міраков Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Мар’їної І.О. за довіреністю №231/102 від 04.09.2006р.,

відповідача –не прибув,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну (вх. № 4202 Х/2) Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2006 р. по справі 43/58-05

за позовом ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ,

до ТОВ „Прогнозінвест”, м. Харків,

про стягнення 78 358 грн. 01 коп., -

встановила:

25.07.2005 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №43/57-05 за позовом ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до ТОВ „Прогнозінвест” про стягнення 78 358,01 грн., яким позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Прогнозінвест” на користь ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” 5000,00 грн. основного боргу, 13433,38 грн. інфляційних, 3393,73 грн. 3% річних, 668,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.08.2005р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2005р. був виданий відповідний наказ.

04.10.2006 року позивач, ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, подав до господарського суду Харківської області заяву про зміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. (суддя Прохоров С.А.) по справі №43/57-05 в задоволенні заяви – відмовлено.

ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. по справі №43/57-05 не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На думку апелянта, господарський суд під час прийняття оскаржуваної ухвали припустився порушення норм процесуального права, оскільки під час розгляду заяви ДК „Газ України" не були створені всі необхідні умови для повного та об'єктивного розгляду справи. Господарським судом розглянуто вказану заяву ДК "Газ України" без виклику сторін. Розгляд заяви за відсутності сторін позбавив можливості сторони, ДК "Газ України", надати пояснення та обґрунтування обставин, викладених в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, господарським судом Харківської області порушено ст. 65 ГПК України, згідно якої з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору судця викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково. А відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Окрім цього, апелянт зазначив, що господарським судом Харківської області було порушено ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, ухвалою від 26.05.2006 року господарський суд Харківської області за заявою ДК "Газ України" порушив провадження у справі №Б-19/80-06 про банкрутство ТОВ "Прогнозінвест". Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2006 року по справі №Б-19/80-06 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прогнозінвест" припинено у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника. В зазначеній вище ухвалі господарський суд зазначив, що відповідно до листа №6748/10 від 06.06.2006року Харківського управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців 08.01.2003 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було зареєстровано державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Прогнозінвест", м. Харків шляхом приєднання товариства до ТОВ "Віта", код ЄДРПОУ 23763321. Також в даній ухвалі судом встановлено той факт, що ТОВ "Віта" є повним правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Прогнозінвест".

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що 25.07.2005 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 43/57-05 за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Прогнозінвест" про стягнення 66143,91 грн., яким позов було задоволено та стягнуто з ТОВ "Прогнозінвест" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 42210,06 грн. боргу, 11340,48 грн. інфляційних, 2858,97 грн. річних, 564,10 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.08.2006 року на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.

04.10.2005 року до господарського суду від позивача надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 04.06.2006р. по справі №Б-19/80-06, на яку посилається апелянт, господарським судом першої інстанції встановлений факт державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ „Прогнозінвест” шляхом приєднання товариства до ТОВ „Вита” згідно листа №6748/10 від 06.06.2006р. Харківського управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Однак, заявником не було надано доказів в підтвердження прав правонаступника на наступництво а саме, документів, що підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення нового, і що це нове підприємство є правонаступником реорганізованого (довідка з органу держстатистики на реорганізоване підприємство та на правонаступника, установчі документи, тощо).

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріали справи свідчать, що заявником не було надано необхідних доказів в підтвердження своїх вимог ні господарському суду першої інстанції, ані Харківському апеляційному господарському суду.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта стосовно того, що розгляд заяви за відсутності сторін позбавив можливості заявника, ДК "Газ України", надати пояснення та обґрунтування обставин, викладених в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник ДК "Газ України" також не надав необхідних доказів в підтвердження своїх вимог.

Таким чином, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. по справі № 43/58-05 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді