Постанова № 47828483, 11.11.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3876/14-п

Провадженя№ 3/266/718/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді- Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника безпеки у ТОВ «MAРІКОМ ІЛД», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Матроська, буд. 30

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року об 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 по пр. Металургів, 25, що в Жовтневому районі м.Маріуполя у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлено газоаналізатором алкотестером «Драгер №2239». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що на його думку протокол серія АВ2 №929452 від 15.08.2014 року складений прапорщиком ОСОБА_2 з порушенням процесуальних норм, передбачених КУАП, відеозапис здійснювався не сертифікованою відеокамерою, автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 не рухався, а стояв по пр. Леніна у м. Маріуполі, він не керував даним автомобілем, а сидів у ньому на місці водія.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.08.2014 року о 23 годині 45 хвилин він керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2. Зупинився біля ЦУМа, вийшов з автомобіля, через 15 20 хвилин повернувся, але автомобіля на місці не було. ОСОБА_1 по телефону сказав йому підійти до магазину «Палас» на пр. Металургів. Він пройшовся до магазину «Палас», де стояло два автомобіля ДАІ, були робітники ДАІ. Він був запрошений співробітниками ДАІ м.Маріуполя у якості свідка. У його присутності ОСОБА_1, на пропозицію співробітників ДАІ, продув алкотестер «Драггер», який після продуття показав позитивний результат .

Допитаний у якості свідка капітан міліції, старший інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполь ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що інспектор ДПС ВДАІ м.Маріуполя прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серія АВ2 №929452 від 15.08.2014 року, який відповідає вимогам закону, на даний час ОСОБА_2 не має можливості зявитися у судове засідання, так як знаходиться у м.Новоазовськ Крім того, зазначив, що з ОСОБА_2 в той день на службі були інспектори Куконос В.В. та Савін М.М.

Свідок старший сержант міліції інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що він та ОСОБА_2 несли службу на перехресті пр.Металургів та вул. Апатова у м.Маріуполі, намагалися зупинити автомобіль«Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр. Металургів в сторону центра міста, але даний автомобіль не зупинився, у зв,язку з чим вони сіли в автомобіль та поїхали за цим автомобілем. Біля ЦУМу на пр.Леніна автомобіль «Toyota Camry» зупинився, правопорушник ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля «Toyota Camry», разом з ним у автомобілі сиділи робітники міліції Оржонікідзевського РВ з ознаками алкогольного спяніння, які почали говорити, що не треба звертати на цю обставину увагу, запропонували відїхати від центру. Вони відїхали від центру на місце скоєння правопорушення на перехрестя пр.Металургів та вул. Апатова у м.Маріуполі, де знаходився другий наряд ДАІ та запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, на що той дав згоду. Алкотестер показав, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп,яніння. ОСОБА_1 протокол не оскаржував, на нього не було ніякого тиску, хоча він поводив себе зухвало.

Свідок прапорщик міліції ОСОБА_6 інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області суду пояснив, що він та співробітник ДАІ ОСОБА_7 на патрульній машині ВАЗ 2108 патрулювали, перевіряли несення служби інспекторами. На перехресті пр. Металургів з боку Приморського бульвару у бік пр.Леніна по пр.Металургів у м.Маріуполі рухався автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2. Вони намагалися зупинити даний автомобіль, але автомобіль тільки призупинився, після чого поїхав на пров.Республіки, вул..Енгльса,та біля ЦУМа зупинився, бо вони поїхали за ним слідом. За кермом автомобіля «Toyota Camry» знаходився ОСОБА_1, від нього був запах алкоголю, з ним у автомобілі було ще дві людини. Довгий час ОСОБА_1 від продуття алкотестеру відмовлявся, потім продув, який дав позитивний результат, у наркологію не возили. ОСОБА_3 передали керування автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який зобовязався його встановити на місці стоянки. ОСОБА_1 протокол серія АВ2 №929452 від 15.08.2014 року не оскаржував.

Відповідно до Закону України «Про міліцію», п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто диск з відеофіксацєю даної події 15.08.2014 року, який у повному обсязі спростовує доводи правопорушника, викладені ним в ході розгляду справи. Встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» , номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр.. Металургів у м. Маріуполі, не зупинився, після чого за ним поїхав наряд співробітників ДАІ на черговому автомобілі. В районі ЦУМа по пр.. Леніна у м. Маріуполі даний автомобіль став зупинитися, загорілися задні стопові огні. В автомобілі, на місці водія знаходився ОСОБА_1, який цього не заперечував в судовому засіданні при відновленні відеозапису в залі суду. Із даного відеозапису вбачається, що даний автомобіль рухався, після чого зупинився та автомобілем під час руху керував саме ОСОБА_1, який на прохання працівників ДАІ, після зупинки, вийшов з автомобіля «Toyota Camry» , номерний знак НОМЕР_2 та вступив в розмову з працівниками ДАІ.

Даний відеозапис спростовує доводи правопорушника, а також також пояснення свідка ОСОБА_3, які той надав в залі суду та які не можуть бути взяті при таких обставинах як доказ по справі.

В ході слухання справи було оглянуто свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/0065 чинне до 15.01.2015 року видане ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») на газоаналізатор Alkotest 6810ARAM-2239, а також свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 дійсне до 10 лютого 2015 року Міністерства охорони здоровя на прилад електроді агностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, які свідчать, що даний прибор був сертифікований та міг використовуватися в роботі.

Згідно із витягу із Книги постових відомостей взводу ДПС ДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, інспектори ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися на чергуванні з 20-00 до 08-00 години 15-16 серпня 2014 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУаП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом від 15 серпня 2014 року, складеному відносно ОСОБА_1В, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, допитаних та попереджених про кримінальну відповідальність в залі суду, рапортом прапорщика ОСОБА_2, а також даними алкотестера «Драггер», а саме чеком, з якого вбачається, що стан сп,яніння ОСОБА_1 склав 1, 68 %, крім того, відеозаписом фіксації даного правопорушення, яка спростовує пояснення правопорушника та підтверджує я законність та обґрунтованість складання протоколу.

Крім того, в залі суду ОСОБА_1 при перегляді відео фіксації визнав, що саме він знаходився за кермом автомобіля та інших випадків, коли б його зупиняли працівники міліції в районі ЦУМа по пр.. Леніна у м. Маріуполі, у нього не було.

Також ОСОБА_1 не заперечував, що в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності він не вніс будь-яких заперечення щодо дій працівників ДАІ, не вказав наявність свідків, які б спростували викладене у протоколі, не надав своїх пояснень, тощо.

ОСОБА_1, як встановлено в судовому засіданні, дії працівників ДАІ та складений відносно нього протокол серія АВ2 №929452 від 15.08.2014 року про адміністративне правопорушення у встановленому порядку не оскаржував.

При таких обставинах судом достовірно встановлено, що автомобіль «Toyota Camry»,номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп,яніння, рухався по пр.. Металургів у м. Маріуполі, не зупинився на вимогу працівників ДАІ, у зв,язку з чим працівники ДАІ вимушені були, з метою запобігання правопорушення, переслідувати даний автомобіль та зупинити його в районі ЦУМа по пр. Леніна у м.Маріуполі, де пересвідчившись про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп,яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з рота), повернулися до місяця скоєння правопорушення та місця несіння патрулювання, де і скали даний протокол, вказавши місце його скоєння пр.. Металургів, 25 у м. Маріуполі.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

ОСОБА_1 вину не визнав, у скоєному не розкаявся, але працює, має постійне місце роботи та проживання, таким чином, суд приходить до висновку , що покарання необхідно визначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 130 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 грн.00 коп.( чотири тисячі гривень) (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 31114149700001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (рахунок №31218206700055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721, код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:Курбанова Н. М.