Постанова № 478284, 18.12.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-41/141-06 суддя –Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Кравець Т.В.

«12»грудня 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників:

прокурора –Миргород М.І.

позивача –Любимий О.М.,

відповідача –Лукашина І.А., Петрова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційні скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 4146Х/2-5)та Прокуратури Харківської області (вх. № 4147Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 13.10.2006 року по адміністративній справі №АС -41/141-06

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та трудового Червоного Прапору, м. Харків

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

за участю прокуратури Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

встановила:

У травні 2006 року позивач, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та трудового Червоного Прапору, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000310815/0 від 04.05.2006 року, яким зменшена позивачу сума бюджетного відшкодування за січень 2006 року у розмірі 153507,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000310815/0 від 04.05.2006 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40грн. судових витрат по сплаті державного мита.

СДПІ по роботі з ВПП, з даною постановою не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої вважає постанову господарського суду Харківської області від 13.10.06 року по справі №АС-41/141-06 такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Прокуратура Харківської області також не погодившись з постановою місцевого господарського суду від 13.10.2006 року, звернулась з апеляційною скаргою, в якої вважає постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно задоволення позовних вимог, вважає постанову господарського суду Харківської області від 13.10.2006 року по справі № АС-41/141-06 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційні скарги відповідача та Прокуратури без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг відповідача та Прокуратури, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС на підприємстві позивача була проведена документальна перевірка з питань правомірності декларування від*ємного значення ПДВ за період з 01.01.2006 року по 31.01.2006 року. За результатами перевірки відповідачем складений акт № 673/41-014/14308894 від 19.04.2006 року, відповідно до якого, перевіркою встановлено, що за січень 2006р. позивачем збільшено суму бюджетного відшкодування на 153507,00 грн.

На підставі зазначеного акту, начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310815/0 від 04.05.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 153507,00 грн.

В акті перевірки вказано, що позивач надав розрахунок суми бюджетного відшкодування - додаток №3 від 20.02.2006 року до податкової декларації з ПДВ за січень 2006 року, згідно якого : рядок 1 - залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду –6 090 197,00 грн.; рядок 2- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду - 2 579 814,00 грн.; рядок 3 - сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) –823 601,00 грн.; рядок 4 - сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню–823 601,00 грн. За результатами попередньої перевірки (акт від 21.03.2006 року № 391/41- 033) встановлено, що позивачем в декларації за грудень 2005 року по рядку 23.4 помилково завищено залишок від’ємного значення на 110600,00 грн. Це спричинило за собою завищення сум, відображених у рядках 23, 24 та 26 декларації за грудень 2005 року на 110600грн.

За результатами перевірки залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24) складає 5 979 597,00 грн., а рядок 25 декларації з ПДВ за січень 2006 року (сума бюджетного відшкодування) складає 670094,00 грн. Згідно наданих для перевірки документів (платіжних доручень, чеків та інше) встановлено, що сума податкового кредиту за січень 2006 року фактично сплачена отримувачем товарів у січні 2006 року постачальникам товарів складає 670094грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство діє на підставі Статуту, зареєстрованого у виконкомі Київської районної Ради народних депутатів м. Харкова розпорядженням № 1071 від 27.12.1991 р., реєстраційний № 772 від 28.12.1991р. та затвердженого Наказом Державного комітету промислової політики України від 07.11.2000 р. за № 356. Форма власності підприємства - загальнодержавна, орган управління - Міністерство промислової політики України (п.п.1.3. акту перевірки від 21.03.2006 р.). Видами діяльності підприємства згідно довідки органу статистики від 14.11.2000 р. за № ю0010577 є, зокрема, 14720 - авіаційна промисловість, видом діяльності за КВЕД є, зокрема, 35.30.0 - будування повітряних та космічних літальних апаратів, (п.п.1.9. акту перевірки від 21.03.2006 р.), тобто Харківське державне авіаційне виробниче підприємство є підприємством в галузі літакобудування, яка згідно до ст.1 Закону України „Про державну підтримку літакобудівної промисловості в Україні” є пріоритетною галуззю економіки України та міститься в переліку підприємств, наведеному у ст.2 вказаного Закону.

Нормами чинного законодавства, а саме: п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок вартість" передбачено, що сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Підпунктом 7.7.2. цієї ж статті встановлює, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз зазначених положень Закону та його застосування для всіх платників податку (крім певних визначених законом категорій) дозволяє зробити висновок, що в разі виникнення від'ємного значення суми ПДВ у звітному податковому періоді, бюджетне відшкодування за такий звітний податковий період може бути проведено тільки з урахуванням сум від'ємного значення ПДВ наступного податкового періоду, що неможливо зробити без подання податкової звітності за такий наступний податковий період, та в розмірі сум ПДВ, фактично сплачених у попередньому до наступного (тобто у звітному) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). З цього також випливає, що бюджетне відшкодування по ПДВ не може бути проведено у наступному за звітним податковому періоді.

Враховуючи, що позивач є літакобудівним підприємством, судова колегія посилається на абзац 14 пункту 13 “Перехідних положень розділу 2 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 р.” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 р. № 2505-ІV, яким визначені особливості здійснення відшкодування з бюджету від'ємного значення сум ПДВ для підприємств суднобудування та літакобудування, а саме: при від'ємному значенні сум ПДВ, обрахованого в порядку, передбаченому в п.п.7.7.1.п.7.ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість по підприємствах суднобудування та літакобудування, відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом у порядку та строки, передбачені у п.7.7 ст. 7 цього Закону, тобто законодавець для підприємств судно- і літакобудування передбачив кращі порівняно з іншими платниками податків умови щодо повернення обігових коштів та використання їх в господарській діяльності, що узгоджується, з конституційними основами правопорядку у сфері господарювання, передбачених ч.1ст.5 ГК України та загальними принципами господарювання, передбаченими абз.6 ч. 1 ст.6 ГК України.

Враховуючи те, що особливості відшкодування від'ємного значення для позивача не передбачають врахування такої підстави як обов'язкове декларування від'ємного значення ПДВ у наступному за звітним податковому періоді, то унеможливлюється застосування в цілому норми п.п. 7.7.2 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, що робить висновки акту перевірки необґрунтованими.

Отже, дії позивача по визначенню сум ПДВ в декларації за січень 2006 р. відповідають вимогам абз. 14 п.13 Перехідних положень” розділу 2 Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 р.” та деяких інших законодавчих актів України” та п.п. 7.7.1.п.7.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Відповідно до цього, оскаржуване повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування за січень 2006р. в розмірі 153507,00 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. по справі № АС-41/141-06 прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року по справі № АС-41/141 -06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-41/141-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Твердохліб А.Ф.