Ухвала суду № 47825552, 31.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8840/15-ц

Провадження №: 6/752/215/15

У Х В А Л А

31.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 24.02.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Івнест-Агро» про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» оригіналу договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011року, оригінали всіх додаткових договорів до Договору про кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011року, оригінал Договору поруки №3 від 12.04.2013року та додаткові угоди до Договору поруки, а також просив витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» справу №66/14 за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості, докази направлення ухвал про порушення провадження у третейській справі №66/14 та про призначення судового засідання сторонам третейського спору, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про третейські суд (копію), регламент третейського суду (копію).

Мотивував необхідністю з'ясування обставин щодо існування законних підстав для передачі спору на розгляд третейському суду, оскільки відповідно до даних заявника договір про відкриття кредитної лінії не містить третейської угоди, а також необхідністю встановлення факту того, що справа в якій прийнято оскаржуване рішення не була підвідомча третейському суду відповідно до закону і розглянута складом третейського суду з порушенням вимог закону.

Вказав, що дослідження у судовому засіданні оригіналів витребовуваних документів має важливе значення для з'ясування обставин справи, наведені документи дозволять у повному обсязі підтвердити які саме договори та яких умовах укладались між позивачем, позичальником, відповідачем та з'ясувати чи взагалі укладались.

Представник ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» Новик Є.М. проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував. Надав суду оригінал договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011року, оригінали всіх додаткових договорів до Договору про кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011року, оригінал договору поруки №3 від 12.04.2013року та додаткові угоди до договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно до вимог ст. 389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України, оскільки оригінали документів, які заявник просив витребувати у ПАТ «ДБ Сбербанк Росії», надані у повному обсязі представником останнього у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 389-3 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (03142, м.Київ, вул. Заболотного, 150, корп..А, офіс 25) справу №66/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості; докази направлення ухвал про порушення провадження у третейській справі №66/14 та про призначення судового засідання сторонам третейського спору; належним чином завірені копії: свідоцтва про реєстрацію третейського суду, положення про третейський суд, регламенту третейського суду.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок