21 вересня 2009 р. 17 год. 15 хв.
Справа № 2-а-11032/09/2170
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого
судді: Хом'якової В.В.,
при
секретарі: Мітрушенко І.І., за участю представника позивача Литовченко І.О.,
представника
відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до Приватного підприємства
"Контекст-Агро"
про визнання
недійсними установчих документів; скасування державної реєстрації,
встановив:
Державною податковою інспекцією у м. Херсоні
заявлено позовні вимоги про визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів приватного
підприємства Контекст-Агро: рішення № 1 від 23.03.09 про створення
підприємства, Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію приватного
підприємства, довідку АА № 096921 з ЄДРПОУ, свідоцтва № 100219245 від 30.03.09
про реєстрацію платника податку на додану вартість, також просить скасувати
державні реєстраційні установчі документи приватного підприємства
Контекст-Агроз моменту реєстрації, припинити приватне підприємство з моменту
реєстрації, визнати недійсними первинні та фінансово-господарські документи ,
складені від імені приватного підприємства Контекст-Агроз моменту проведення
реєстрації. Позивач зазначає в позовній заяві про те, що приватне підприємство Контекст-Агрозареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради
23.03.09, засновником підприємства був ОСОБА_2. З пояснень гр-на ОСОБА_2., наданих податковій міліції
ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, вбачається,
що він зареєстрував підприємство на
прохання свого знайомого гр. ОСОБА_3 за
винагороду у розмірі 500 грн. Реєстрацією підприємства він займався особисто. З
моменту реєстрації даного підприємства він до ведення фінансово-господарської діяльності приватного
підприємства ніякого відношення не мав, можливості для зайняття підприємницької
діяльності не мав через відсутність працівників та складських приміщень,
транспорту, земельної ділянки. Податкову та бухгалтерську звітність
підприємства не підписував, В своїх поясненнях ОСОБА_2. зазначає, що на початку квітня 2009 року його знайомий порадив йому перереєструвати приватне підприємство на громадянина
ОСОБА_4., з яким він не був знайомий. ОСОБА_2. перереєстрував підприємство,
оформивши акт прийому-передачі документів підприємства. Печатку передав гр.-ну
ОСОБА_3.
ДПІ звертає
увагу суду на те, що станом на 02.06.09 керівником підприємства є ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою ЄДРПОУ . Гр.-на ОСОБА_4. податкова міліція не знайшла
та не допитала. Також не вдалось знайти
та допитати гр.-на ОСОБА_3.
Позивач
зазначає про відсутність підприємства за юридичною адресою, що
підтверджується поясненнями орендодавця, актом про незнаходження підприємства,
складним співробітниками податкової міліції .
Позовні вимоги інспекції мотивовані
положеннями п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу
України", ст. ст. 1, 8, 38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", ст. 87, п. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 55 - 57, 238, 247 Господарського кодексу
України.
Представник
позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач
(ПП Контекст-Агро) письмових заперечень проти позову не надав, представник
відповідача прибув в судове засідання. Просить відмовити в задоволенні позову,
посилається на те, що підставою для скасування державної реєстрації суб'єкта
господарювання можуть бути лише порушення норм закону під час створення підприємства
або під час здійснення своєї діяльності. Таких порушень податкова інспекція не
довела. Засновник та керівник підприємства ОСОБА_2. зареєстрував підприємство
на своє ім'я з метою ведення
фінансово-господарської діяльності -оптової торгівлі будівельними матеріалами,
але у зв'язку з кризою вирішив продати підприємство, знайшовши за об'явою
покупця, перереєстрував підприємство на гр.-на ОСОБА_4. та передав
останньому всю документацію
підприємства. Представник відповідача заперечує факт незнаходження підприємства
за юридичною адресою, надав суду договір
оренди приміщення та докази сплати орендної плати, відсутність керівника за
юридичною адресою підприємства в конкретний час пояснює тим, що законодавством
не передбачено обов'язку постійного знаходження в офісі представника
підприємства, посилається на відсутність
у податкової інспекції права звертатись до суду з позовними заявами про
визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.
Розглянувши
подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про необґрунтованість
позовних вимог.
Згідно п. 17
ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених
законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Вимога про визнання недійсними статутних
та реєстраційних документів фактично є
вимогою про скасування державної реєстрації, її слід розцінювати як вимогу про
припинення юридичної особи, яка, в свою чергу, відповідає повноваженням органу
державної податкової служби. При розгляді вимог державної податкової інспекції
про визнання нечинними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва
платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських документів
приватного підприємства суд виходить з
того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в
силу статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво
платника податку на додану вартість, та інші документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з
іншими позовними вимогами у справі про
припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів нечинними законом не
вимагається. Тому позов податкового органу про визнання нечинними статуту,
свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських
документів, рішення засновника, свідоцтва про реєстрацію підприємства розгляду
не підлягають. В цій частині позовних вимог суд закриває провадження у справі.
Що стосується
позовних вимог про скасування державних реєстраційних установчих документів
приватного підприємства Контекст-Агроз моменту реєстрації та припинення
приватного підприємства з моменту реєстрації, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення таких позовних вимог з огляду на таке. Ст. 24 Закону Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівпередбачено, що для проведення
державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена
ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати
рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або
уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках,
передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що
засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації
юридичної особи. У разі державної
реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування
статутного фонду додатково подається документ, що підтверджує внесення
засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду юридичної особи
в розмірі, який встановлено законом. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів,
які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду
зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною
першою статті 27 цього Закону. За відсутності
підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний
реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної
реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного
державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на
підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення
державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної
особи.
Посилання
позивача на відсутність волевиявлення особи бути директором при реєстрації
підприємства, суд не приймає до уваги, як не доведене. За наявністю необхідного
пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у
державній реєстрації відповідача. Позивачем не було наведено суду доказів
порушення закону допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації
юридичної особи -відповідача, будь-яких
претензій до державного реєстратора у ДПІ у м. Херсоні немає. Обов'язку державного реєстратора
засвідчуватися у справжності наміру засновника займатися підприємницькою
діяльністю та сплачувати податки чинне законодавство не містить. Запис про
проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним у
випадках наступного з'ясування обставин, що згідно із ст. 27 Закону Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівбули підставою
для відмови у державній реєстрації. ДПІ наявності таких обставин не довела.
Згідно з
частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання
або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних
від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Частиною
першою ст. 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади
або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно з частиною першою ст. 247 ГК України у разі здійснення суб'єктом
господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до
нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді
скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування
(припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його
особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках, передбачених законом (ст.. 58 ГК України). Скасування
(припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його
особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках, передбачених законодавством. Скасування державної реєстрації
припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо
ліквідації суб'єкта господарювання.
Відповідно до
частини другої ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, є
- визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
- провадження
нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена
законом;
-
невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам
закону;
- неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним
її місцезнаходженням.
Перелік
підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що
не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є вичерпним, розширеному
тлумаченню не підлягає
Позивачем в
якості підстави для припинення юридичної особи вказано провадження нею
діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена
законом. Доказів провадження
відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що
заборонена законом, суду не надано. Таким доказом міг бути вирок суду, факт порушення
кримінальної справи щодо осіб, які використовують підприємство для здійснення фіктивного підприємництва, в даному випадку, у відношенні
до ОСОБА_2., ОСОБА_4. або ОСОБА_3. або іншої особи. Пояснення колишнього засновника підприємства
для з'ясування вищеназваних питань є одним з доказів, але тільки одного
пояснення недостатньо для припинення юридичної особи за такою ознакою як
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що
заборонена законом. Тим паче, суд приймає до уваги суперечність пояснень ОСОБА_2.,
які він давав в різний час. В постанові
про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.09 відносно службових
осіб ПП Контекст-Агроо/у СДСБЕЗ Херсонського МВ УМВС України в Херсонській
області зазначено інші відомості, отримані від ОСОБА_2., як то, реєстрацію ним
підприємства з метою провадження господарської діяльності. Відповідач не довів
належними доказами суду того факту, що господарська діяльність підприємства з
моменту реєстрації як юридичної особи
здійснювалась без відома та участі його засновника. Не встановлено які особи, якщо не засновник,
фактично проводили господарську діяльність за допомогою зареєстрованого на
ОСОБА_2. підприємства.
Згідно з п. 2
ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" N 1251-XII від
25.06.91 (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів). Доказів того, що при податковому звітування
підприємство порушувало чинне законодавство, перекручувало відомості або
занижувало податки, суду не надано. Податкова звітність підприємства підписана
ОСОБА_4. Перевірка підприємства щодо
дотримання вимог податкового законодавства не проводилась. Доказів того, що
ОСОБА_4. не є керівником підприємства, не займається господарською діяльністю,
суду не надано. ОСОБА_4. не був допитаний слідчими органами.
Та обставина,
що позивач надав суду акт відсутності підприємства за юридичною адресою
АДРЕСА_1, та пояснення орендодавця ОСОБА_5. не є підставою для припинення юридичної особи за ознакою
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що
заборонена законом. Відповідачем надано договір оренди та докази оплати
орендної плати по серпень 2009 року включно. Підставою припинення юридичної
особи може бути наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, але в даному випадку позовні
вимоги не містять такої підстави позову. До того ж, в компетенцію податкового
органу не входить перевірка місцезнаходження юридичної особи та контроль за присутністю підприємства за своєю юридичною
адресою.
Відповідно до
ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 69 вказаного Кодексу доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. таких
доказів відповідач суду не надав. Таким чином, суд вважає невстановленим факт
порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності.
Суд приймає
до уваги, що позовні вимоги про визнання недійсними установчих та реєстраційних
документів, припинення підприємства не підтверджені відповідними доказами,
доводи податкової інспекції, наведені в позовній заяві, мають характер припущень, а не достовірно
встановлених фактів. Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні
позову.
Розглянувши
справу по суті, судом оголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Оскільки в задоволенні позову відмовлено суб'єкту владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -
суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню в даному спорі не
підлягає.
Керуючись
ст.ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст..ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
постановив
:
1. Відмовити Державній податковій інспекції у
м. Херсоні в задоволенні позову про припинення приватного
підприємства Контекст-Агро(код 36419762), про скасування державних
реєстраційних установчих документів приватного підприємства Контекст-Агро (код
36419762).
2. Закрити
провадження у решті позовних вимог.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені
строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Повний текст
постанови виготовлений та підписаний 25
вересня 2009 р. .
Суддя Хом'якова В.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4782469 ?
Документ № 4782469 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4782469 ?
Дата ухвалення - 21.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4782469 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4782469 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4782469, Херсонський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4782469, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 21.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4782469 відноситься до справи № 2а-11032/09/2170
Це рішення відноситься до справи № 2а-11032/09/2170. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
