Ухвала суду № 47824196, 12.02.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/344/13-ц

провадження № 2/710/188/2013

У X В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області матеріали заяви Кредитної спілки Добробут про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року позивач КС Добробут звернувся до Шполянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI (2003), білий, №дв. 611981210605, №куз. WDV9036621R560485, ДН СА 1050 АР, який належить боржнику ОСОБА_4 на праві власності, для забезпечення позову КС Добробут про стягнення боргу в сумі 142233,67 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не підтверджена необхідність забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачу ОСОБА_4 належить і він має намір продавати автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, а також про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява нічим не обґрунтовується, відсутні документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача КС Добробут щодо забезпечення позову КС Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Кравчук