Рішення № 4782311, 08.07.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа 2-2100/09

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

Заочне

08 липня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В с т а н о в и в:

ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулось в суд із зазначеним позовом до відповідачів, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго». Шляхом створення особового рахунку № НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем фактично укладено договірні правовідносини. Умови договірних відносин відповідачем належним чином не виконуються, станом на день подачі позовної заяви розмір заподіяної підприємству шкоди становив 4400,64 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Оскільки разом з відповідачем проживає повнолітній член родини ОСОБА_2, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства понесені збитки та судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Відповідачі у судове засідання не з’явились. Про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», згідно особового рахунку № НОМЕР_1. Разом з відповідачем проживає повнолітній член родини ОСОБА_2 В період з 01.12.01 року по 24.01.09 року відповідачами використано електричної енергії на загальну суму 2737,48 грн., за яку було сплачено 557,99 грн. та таким чином утворено заборгованість в розмірі 2179,49 грн. В наслідок неналежного виконання зобов’язань на адресу відповідача 22.02.2008 року було направлено попередження про існуючу заборгованість.

08 січня 2009 року контролерами дільниці енергозбуту Кіровоградського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», при перевірці електролічильника і знятті показань за адресою: АДРЕСА_1 у споживачів було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Порушення здійснено шляхом зміни схеми підключення вхідних та вихідних провідників на клемнику лічильника. Вхідна фаза на 2 клемі. Внаслідок виявлення порушення та несплати заборгованості 08.01.2009 року було здійснено припинення постачання електричної енергії до помешкання відповідачів.

23.01.2009 року була проведена повторна перевірка стану приладу обліку та зняття показань приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження відкритої електричної проводки від ввідного кабеля на автоперемикач ВА 4729 М 25 А, при цьому електрична енергія, що споживається, електричним лічильником не враховується. На підставі виявленого порушення було складено Акт № 016441 про порушення Правил користування електричною енергією від 23.01.2009 року.

Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, була визначена кількість недорахованої без обліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 27.11.2007 року по 08.01.2009 року, сума нарахування складає 2056,72 грн. та за період з 08.01.2009 року по 23.01.2009 року, сума нарахування складає 164,43 грн.

Таким чином порушенням Правил відповідачі завдали шкоди Кіровоградському міському РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», яка складається з поточного боргу в розмірі 2179,49 грн. та розміру заподіяних збитків на суму 2221,15 грн. на загальну суму 4400,64 грн.

У відповідності до ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією, а споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил. Дане правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну та кримінальну відповідальність.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Статтею ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст.ст.37,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, а споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного відключення від електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ «Кіровоградобленерго».

На підставі ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», ст. ст. 611,623,1166 ЦК України, ст.ст.37,48 «Правил користування електричною енергією для населення», та керуючись ст. 212-215, ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяні збитки та розмір поточної заборгованості в сумі 4400,64 грн. на користь Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», пр.-т Комуністичний, 15 м. Кіровоград, на поточний рахунок 260323121425 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 32345, код ЄДРПОУ 23226362.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», пр.-т Комуністичний, 15 м. Кіровоград, п/р 26006001000865 в ПІБ у м. Києві, МФО 300506, код 23226362 судові витрати, пов’язані з веденням справи в розмірі 81,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко