Рішення № 4782299, 07.08.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1495/09

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

07 серпня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: І.М. Шевченко

при секретарі: О.В. Гіс,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

26 лютого 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. Вказав, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 27.11.2006 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредит в розмірі 4634,00 грн. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється. В зв’язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду. Всього загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків по кредитному договору на момент подання позову складає 19726,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача зазначену кредитну заборгованість та витрати, пов’язані з веденням даної справи: судовий збір в розмірі 197,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., на загальну вартість 227,26 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надання оголошення в засіб масової інформації газету «Народне слово». Судом вжито всіх заходів для належного виклику відповідача.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № НОМЕР_1 від 27.11.2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , відповідачем було отримано кредит в розмірі 4634,00 гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом відповідно до договору кредитування 5,04 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном погашення 26.11.2008 року. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання забов’язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом було нараховано прострочений борг та прострочені відсотки. Відповідно до умов договору у разі порушення Позичальником умов договору банк має право повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами. На момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 27.11.2006 року з урахуванням відсотків складає: 19726,11 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу, а тому згідно з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк встановлений Договором або Законом.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 611,612,625 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ (р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, код банку в системі електронних платежів (МФО) 305299) в розмірі 19726,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ЗАТ «ПриватБанк», Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ (р/р № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, код банку в системі електронних платежів (МФО) 305299) в розмірі 227,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда: І.М. Шевченко