Рішення № 47822, 26.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.06.06 Справа№ 4/1124-29/138

За позовом:

Акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізована пересувна механізована колона №549”, м. Львів,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ровал”, смт. Івано-Франкове,

про:

стягнення 7’000,00 грн. основного боргу, 317,52 грн. –3% річних, 1’337,00 грн. інфляційних втрат.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Рісний М.Б. –дов. б/н від 25.01.2006 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізована пересувна механізована колона №549” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ровал” про стягнення 7’000,00 грн. основного боргу, 317,52 грн. –3% річних, 1’337,00 грн. інфляційних втрат. Ухвалою від 02.06.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.06.2006 р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №1-П від 20.01.2004 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7’000,00 грн. Крім того відповідачу нараховано 317,52 грн. –3% річних, 1’337,00 грн. інфляційнихзбитків.

В суове засідання 26.06.2006 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №463032від 14.06.2006 р., причин неявки не повідомив, вимог ухвали від 02.06.2006 р. не виконав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до умов договору № 1-П на виконання електромонтажних робіт по об’єкту ПЛ –10 кВ (друкарня с. Жорнисько Яворівського р-ну), укладеного між АТЗТ «СПМК-549»(Підрядник) та ТзОВ «Ровал»(Замовник) 20 січня 2004 року, Підрядник (Позивач) виконує власними силами будівельні та електромонтажні роботи на об’єкті, а Замовник (Відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірі 19420,80 грн. не пізніше 10 днів після підписання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( п. 1, 3 Договору).

На виконання умов даного Договору Позивачем виконані, а Відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 19420,80 грн. згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту № 1 приймання виконаних електромонтажних робіт за жовтень 2004 року.

Відповідачем лише частково оплачені виконані роботи на суму 12420,80 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 7000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 7’000,00 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Тому вимоги позивача щодо стягнення 1’337,00 грн. інфляційних збитків є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити ... три проценти річних від простроченої суми... Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 317,52 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОВАЛ»(адреса: Львівська обл., Яворівський р-н, с.м.т. Ів.Франкове, вул. Яворівська, 46; ЄДРПОУ 32435382; банківські реквізити: п/р 26008600217061 у ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019) на користь акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізована пересувна механізована колона № 549»(адреса: 79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, 40; ЄДРПОУ 01354869; банківські реквізити: п/р 260043068421 у АБ ЛФ БРР, МФО 325224) 7000,00 грн. основного боргу, 317,52 грн. –3 % річних, 1337,00 грн. інфляційних збитків, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг.

3. Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України

Суддя Синчук М.М.