Рішення № 47819908, 16.09.2014, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1010/14-ц

провадження № 2/710/488/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПФУНТ О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 інкубатор У-50 вартістю 10500 грн., що належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що 09 грудня 2013 року рішенням Шполянського районного суду Черкаської області за позивачем було визнано право власності на інкубатор універсальний У-50 вартістю 10500 грн., який був виділений із майна ТОВ «Шпола-птиця». Відповідно до накладної №6 від 03 березня 2012 року позивач отримав від ТОВ «Шпола-птиця» інкубатор універсальний 50 вартістю 8333,33 грн. та інкубатор виводний вартістю 2208,33 грн., загальною вартістю 12649,99 грн. з ПДВ. Відповідач ОСОБА_3 працював разом з позивачем в ТОВ «Шпола-птиця», однак потім без відповідної правової підстави заволодів майном позивача. Ніяких договорів чи інших цивільно - правових угод між позивачем та відповідачем не укладалося, однак відповідач заволодів інкубатором позивача, перевіз його в інше місце та став використовувати на свій власний розсуд і отримувати від його експлуатації прибутки. Домовленостей про порядок використання інкубатора між сторонами не було. Позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення йому інкубатора, однак відповідач повідомив, що не знає куди подівся інкубатор і повертати його не бажає, повністю заперечував факт утримання майна позивача. Поскільки відповідач є недобросовісним набувачем, який без відповідної правової підстави заволодів майном позивача, тому позивач бажає витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 інкубатор У-50 вартістю 10500 грн., що належить позивачу на праві приватної власності та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 4384,80 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позову і просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до копії статуту ТОВ «Шпола птиця» та акту приймання - передачі майна від 12.03.2002 року позивач був одним із засновників ТОВ «Шпола птиця» та ним в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Шпола птиця» було передано інкубатор У-50 2 шт. на суму 1000 грн., проте зі свідчень колишнього директора ТОВ «Шпола птиця» ОСОБА_5 у 2002 році до статутного фонду товариства були передані інкубатори марки У-55. Інкубатор марки У-50, про який веде мову позивач був списаний та знятий з балансу підприємства ще в 1986 році згідно акту списання. В 2001 році колишній директор ТОВ «Шпола птиця» ОСОБА_5 дав вказівку робітникам про вивезення з території підприємства списаних інкубаторів У-50. Спірний інкубатор «Універсал 50» має характерні індивідуальні родові ознаки: серійний номер, інформацію про виробника, дату виробництва, проте позивач не надав документів із вказаною інформацією. Крім того, в 2001 році відповідач некомплектні рештки від списаного інкубатора «Універсал-50», які він залишив в себе для конструювання апарату, в подальшому на ринку придбав двигун, систему управління і автоматики, дошки для перекриття та інші необхідні деталі для створення апарату, який би виконував роль інкубатора. Зробивши даний апарат власноруч, відповідач став використовувати його за призначенням. Вказаний апарат є саморобним інкубатором, а не промисловим інкубатором «Універсал-50». Враховуючи, що відповідач використовує свій власний інкубатор, а не інкубатор «Універсал-50», просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на інкубатор універсальний У-50 вартістю 10500 грн. і виділено його в натурі з майна ТОВ «Шпола птиця». Вказане рішення вступило в законну силу.

Згідно накладної №6 від 03 березня 2012 року позивач отримав від ТОВ «Шпола-птиця» інкубатор універсальний 50 вартістю 8333,33 грн. та інкубатор виводний вартістю 2208,33 грн., загальною вартістю 12649,99 грн. з ПДВ.

Позивач тривалий час працював разом з відповідачем в ТОВ «Шпола-птиця», тому відповідач запропонував позивачу завезти інкубатор, який отримав позивач, в с. Сердегівку, Шполянського району, Черкаської області, поскільки там був спадковий будинок батьків ОСОБА_3 Вони завезли інкубатор У-50 в с. Сердегівка і встановили його в сараї. Деякий час вони спільно приймали від населення яйця і віддавали виводок.

В 2013 році відповідач безпідставно заволодів майном позивача і вивіз інкубатор в невідоме місце, використовує інкубатор на власний розсуд і отримує від цього прибутки. Добровільно відповідач повернути належне позивачу майно відмовляється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працював в ТОВ «Шпола-птиця» і знав позивача та відповідача. Йому відомо, що ОСОБА_2 отримав інкубатор, який він вивіз в с. Сердегівка, Шполянського району. Він неодноразово возив в с. Сердегівка яйця і забирав виводок у ОСОБА_2 Інкубатор був не побутовий, а промисловий.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала в ТОВ «Шпола-птиця» і їй відомо, що позивач ОСОБА_2 отримав інкубатор, поскільки мав частку в статутному фонді товариства. Вказаний інкубатор він завіз в с. Сердегівка в будинковолодіння батьків ОСОБА_3 Вона в 2011-2012 році завозила яйця в с. Сердегівка і отримувала виводок, за що розраховувалася з ОСОБА_2 Інкубатор, який стояв в с. Сердегівка був ідентичний з тим, який ОСОБА_2 отримав та вивіз із території товариства.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він допомагав ОСОБА_2 перевозити інкубатор в с. Сердегівку, Шполянського району. Він теж возив в с. Сердегівку яйця в інкубатор і отримував у ОСОБА_2 виводок.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження заперечення позовних вимог.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Враховуючи, що позивач являється власником інкубатора У-50, що підтверджується рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 р., яке є чинним та не скасоване, факт отримання позивачем в ТОВ «Шпола-птиця» інкубатора та його використання в с. Сердегівка, Шполянського району, Черкаської області в судовому засіданні був підтверджений поясненнями свідків, поскільки на даний час інкубатором заволодів відповідач і не бажає добровільно повертати його позивачеві, суд вважає, що позовні вимоги в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 інкубатора У-50 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. Однак слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання юридичної допомоги задоволенню не підлягають, поскільки розрахунок витрат за надання правової допомоги є необґрунтованим та неконкретизованим, в ньому не зазначено дати та часу участі представника позивача в судових засіданнях.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що позивач являється власником інкубатора У-50, що підтверджується рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 р., факт знаходження в 2011-2013 роках вказаного інкубатора в с. Сердегівка, Шполянського району, Черкаської області підтверджений поясненнями свідків, безпідставне заволодіння відповідачем інкубатором, який належить позивачу, не спростоване, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 інкубатора У-50 та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 243 грн., а в задоволенні вимог про стягнення витрат за надання правової допомоги необхідно відмовити, в звязку з їх необгрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. 387 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №1848606254, інкубатор У-50 вартістю 10500 грн., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №1848606254, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 243 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення проголошено 16.09.2014 р. о 13-30 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук