Ухвала суду № 47819254, 05.07.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1224/13-ц

провадження № 2/710/548/2013

У Х В А Л А

05.07.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Гарантія до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач Кредитна спілка Гарантія звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, в якому просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС Гарантія заборгованість за кредитним договором від 27.01.2011 року №15 в сумі 40164,53 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснив, що 2 липня 2013 року відповідачем ОСОБА_4 подано до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області заяву про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), поскільки він вказує, що договір поруки він не підписував і він є підробленим. В зв'язку з цим, просив зупинити провадження у справі до прийняття законного рішення по заяві відповідача ОСОБА_4 про злочин, поскільки розгляд вказаної заяви має істотне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача заперечувала проти заявленного клопотання і просила в його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 виступає основним боржником по кредитному договору, а відповідач ОСОБА_4 виступає поручителем, згідно договору поруки від 27.01.2011 року №17-2011.

З наданого відповідачем ОСОБА_4 талону-повідомлення №000197, є незрозумілим від кого і про що прийнято заяву слідчим Стеценко С.М. Крім того, талон-повідомлення №000197 містить незастережні виправлення, що викликають сумнів в його дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідачем ОСОБА_4 та його представником не надано суду доказів про внесення інформації про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням номера кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши надані стороною відповідачів докази на підтвердження причин зупинення провадження у справі, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_4 не було надано доказів внесення інформації про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням номера кримінального провадження та проведенням по ньому досудового розслідування, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 201 ЦПК України, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук