Ухвала суду № 47817835, 27.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13904/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2277/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Буленка О.О.

При секретарі: Фадейкіної Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними, визнання частково недійсними умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року позовну заяву з додатками до неї повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 для пред»явлення за підсудністю.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 прохала ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до місцевого суду, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачам для пред»явлення за підсудністю, місцевий суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава, оскільки на спірні правовідносини не розповсюджуються положення ч. 5 ст. 11 ЦПК України, які регламентують підсудність справ за вибором позивача за позовами про захист прав споживачів, в даному випадку позовна заява згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України може бути пред»явлена за вибором позивача за місцезнаходженням одного з відповідачів. Пославшись на вимоги ст. 116 ЦПК України, місцевий суд зазначив, що оскільки відповідачі проживають у різних районах м. Києва, то позовну заяву слід повернути позивачу для визначення підсудності за його вибором.

Однак з висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди або виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду за місцем свого проживання, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, з позовом до АТ «Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними та визнання частково недійсними умов кредитного договору.

Прийшовши до висновку про непідвідомчість справи, місцевий суд помилково прийшов до висновку, що на дані правовідносини не поширюються положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, які регламентують підсудність справ за вибором позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі, посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, обґрунтовували свої позовні вимоги порушенням їх прав, як споживача, а тому звернулися до суду виходячи з альтернативної підсудності, за місцем своєї реєстрації , Октябрський район м. Полтава.

Зокрема з поданого до суду позову вбачається, що позивачами ставиться питання про визнання недійсними договорів факторингу та частково недійсним кредитного договору № 1601/1107/96-329 від 14.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Сведбанк» (на даний час правонаступник ПАТ «Омега Банк»), а в цьому кредитному договорі прямо зазначено, що він є споживчим п. 1.5 Договору (а.с. 15).

Отриманий споживчий кредит укладався на території Октябрського району м. Полтави, у відділенні банку по вул. О.Вишні, 2, і за місцем проживання боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов був поданий за правильною підсудністю у розумінні ч. 5 ст. 109 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК) (п. 45 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі (суддя Блажко І.О. а. с. 125).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Блажко І.О. (а.с. 164-165).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року справа була прийнята до провадження суддею Сорокою К.М. (а.с. 167).

Справа розглядалась 10.02.2015 року суддею Сорокою К.М., що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 182).

Слід зазначити, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_4 про зміну підсудності та передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до іншого суду відмовлено (а.с. 184-185).

Розпорядженням № 314 керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 09 квітня 2015 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із смертю судді Сороки К.М.(а.с. 186).

Справа передана судді Січиокно Т.О. та призначена до розгляду на 07.05.2015 року .

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про повернення позовної заяви, в якій відкрито провадження, справа неодноразово призначалась до розгляду, розпочата слухатись суддею Сорокою К.М., в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться з 23.09.2014 року, позивачам для пред»явлення за підсудністю є невірними, ухвала винесена з порушенням норм ст. 110, 116 ЦПК України.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року скасувати,а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: