Ухвала суду № 47817522, 20.12.2011, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-01777/11

Номер рядка звіту 29

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», треті особи: ОСОБА_2, ТДВ СУ «Кредо»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, працівника ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», який керував автомобілем «Фіат Добло Комбі», автомобіль НОМЕР_1, що їй належить, їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 180000 грн. та моральна в розмірі 10000 грн., яку просила стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою Полтавського районного суду від 18 жовтня 2011 року в забезпечення вказаного позову накладено арешт в межах ціни позову на банківські рахунки у банку 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 26003138860004; 26045138860051; 26000138860052; 26159000596060; 26001138860051; 26046138860061; 26048057000029; 26001138860073; 26100000360223; 26105000101562; 26003138860004; 26159050000614 та у банку 380775 Ф-Я «КИЇВСІТІ»ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ: 26004056100573; 26007056100570; 26006056100571; 26004056100573; 26005056100572 та накладено заборону на відчуження автомобіля «Фіат Добло Комбі», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про внесення до вказаної ухвали доповнень, вказавши в резолютивній частині реквізити відповідача та його ідентифікаційний код та направити ухвалу для виконання за місцем реєстрації автомобіля НОМЕР_4, який належить відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи ТДВ СУ «Кредо»про місце і час розгляду справи був повідомлений, однак, судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до матеріалів справи юридична адреса ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Кильчень, вул.Привокзальна,1а, поштовий адрес: 49051 м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького,4. Інші реквізити підприємства: код ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 31040792, ІНН 310407916218, свид. №23756559, р/р 26001138860051 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299 (а.с.39, 45, 46).

Згідно інформаційно-пошукової системи МВС України автомобіль «Фіат Добло Комбі», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований в Новомосковському ВРЕР Дніпропетровської області (а.с.41).

Без вказаних вище даних ухвала суду про забезпечення позиву не може бути виконана.

Враховуючи вказане, в абзаці другому резолютивної частині ухвали суду про забезпечення позову необхідно вказати реквізити відповідача, в тому числі його ідентифікаційний код.

Крім того, за змістом ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

При оголошенні вказаної ухвали допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини та помилково зазначено, що копії ухвали для виконання направити в Полтавське ВРЕР ОСОБА_5 України в Полтавській області та ВДВС Полтавського районного управління юстиції, замість направлення її для виконання до Новомосковського ВРЕР Дніпропетровської області та ВДВС Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області, де зареєстрований транспортний засіб, на який ухвалою суду накладено заборону на відчуження.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

В інший частині ухвалу необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 168, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку та внести доповнення до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», треті особи: ОСОБА_2, ТДВ СУ «Кредо»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В абзаці другому резолютивної частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2011 року про забезпечення позову вказати реквізити відповідача: ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Кильчень, вул.Привокзальна,1а, поштовий адрес: 49051 м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького,4. Інші реквізити підприємства: код ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 31040792, ІНН 310407916218, свид. №23756559, р/р 26001138860051 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Виправити в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2011 року про забезпечення позову допущену описку, виклавши його в наступній редакції «Направити ухвалу для виконання в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Новомосковський ВРЕР ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області та ВДВС Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області».

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Копії ухвали направити для виконання в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Новомосковський ВРЕР ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області та ВДВС Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області та сторонам у справі для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:Л. В. Шелудяков