Постанова № 47817010, 29.07.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/743/15-п

Номер провадження3/541/306/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» порушила ведення податкового обліку, а саме занизила ПДВ за липень 2014 року на 231634,0 грн., за серпень 2014 року на 119668 грн., чим порушила п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, про що 30 березня 2015 року складено акт перевірки за №604/16-20-22-01-11/00382651/14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і просила справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень надала копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі № 816/1385/15 та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/1385/15 від 20.07.2015 року.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАПвстановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що згідно Акту позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень-серпень 2014 року з ТОВ «ІБК Софітех», встановлено, в порушення вимог п.201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7, ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VІ, заниження податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 351302 грн., в тому числі за липень на 231634 грн., за серпень 2014 року на 119668 грн. Дані вказаної позапланової перевірки стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Разом з цим, як встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, справа № 816/1385/15, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та ТОВ «ІБК «Софітех» з виконання у липні-серпні 2014 року робіт по реконструкції приміщень складу готової продукції в ГВК, а отже позивачем правомірно на підставі належних чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту липня-серпня 2014 року податок на додану вартість в загальному розмірі 351302,11 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі № 816/1385/15 залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справу по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2