Ухвала суду № 47813741, 27.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/5003/14-ц Головуючий у 1 інст.: Анциборенко Н.М.

Категорія 47 Доповідач: Коломієць О.С.

У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлно.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 17.04.2015 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження позивач подала апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску апелянтом не порушується.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2015р. Корольовським районним судом було ухвалено оскаржуване рішення у вищевказаній справі, під час розгляду якої були присутні, зокрема, позивач та представник позивача (а.с.241-242).

Згідно Довідкового листа до справи копія рішення суду першої інстанції була вручена представнику позивача особисто 09.04.2015 р. Апеляційну скаргу позивач подала 17.04.2015 р.

В апеляційній скарзі позивач зазначила, що отримала повний текст рішення суду 09.04.2015р., від якого і починається перебіг десятиденного строку на його оскарження. Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

Оскільки, представник позивача та позивач 03.04.2014 р. приймали участь у судовому засіданні, були присутніми під час проголошення рішення суду, що підтверджується матеріалами справи і мали змогу отримати копію вступної та резолютивної частини рішення, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України. Крім того, статтею 300 ЦПК України надано право особі, яка подала апеляційну скаргу, доповнити її.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши підстави для його поновлення.

В звязку з вищевикладеним апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_1 може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :