Рішення № 47812256, 28.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3357/15-ц Провадження № 22-ц/773/1119/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія: 20 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі Концевич Я. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АСЦ «Ваш майстер» (фізична особа підприємець ОСОБА_4), про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі по тексту ОСОБА_5 «ДІЄСА»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АСЦ «Ваш майстер» (субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4), про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 30.11.2014 року у магазині «138» ТзОВ «ДІЄСА», що знаходиться в м. Луцьку Волинської області по вул. Кравчука, 23 придбала для повсякденного використання кухонний комбайн KENWOOD FPM260, який виготовлений в Китаї, сплативши за нього 2899 грн. Гарантійний строк 2 роки. Однак, протягом двох днів після покупки товару виявились несправності, а саме: пошкодження тримача та редуктора вінчиків. Оскільки дефект купленого товару був виявлений під час гарантійного строку, позивач звернулась до працівників магазину із усною заявою замінити кухонний комбайн на аналогічний товар належної якості. Проте їй порадили звернутись в сервісний центр, так як дефект товару виявлений в період гарантійного строку. 08.12.2014 року придбаний комбайн був зданий нею в сервісний центр «Ваш майстер» (СПДФО ОСОБА_4 О.) для проведення діагностики та гарантійного ремонту, про що сервісним центром їй була надана квитанція № 51116. 16.02.2015 року позивач звернулась до вказаного сервісного центру з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на яку 18.02.2015 року отримала письмову відповідь про відмову у проведенні такого ремонту з посиланням на механічне пошкодження комбайна, при якому вироби гарантійному ремонту не підлягають. 24.02.2015 року вона звернулася до продавця з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків у розумний строк та отримала письмову відповідь про необхідність звернення до сервісного центру, до якого товар зданий на діагностику. Зазначала також, що істотний недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, а продавець товару жодним чином не реагує на її заяви та не намагається виконати її вимоги, що порушує її права споживача. Покликаючись на викладені обставини, просила розірвати договір купівлі-продажу кухонного комбайну, стягнути з відповідача в її користь 2899 грн. грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та 1000 грн. моральної шкоди, завданої продажем такого товару, оскільки з моменту купівлі і по даний час позбавлена можливості використовувати товар, який придбала для повсякденного користування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково. Суд вирішив розірвати договір купівлі-продажу кухонного комбайну «KENWOOD FP265», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 «ДІЄСА» 30.11.2014 року. Стягнути з ОСОБА_5 «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471) в користь ОСОБА_1 2899 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто девять грн.) у якості повернення за товар неналежної якості, 200 грн. (двісті грн.) моральної шкоди, всього на загальну суму 3099 грн. (три тисячі девяносто девять грн.). Вирішено питання щодо судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_5 «ДІЄСА» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача не визнала та просила її відхилити.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення в частині задоволення позову про стягнення коштів за товар неналежної якості та моральної шкоди слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції з наявних у матеріалах справи письмових доказів, і що не заперечується відповідачем, встановлено, що 30.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 у магазині «138» ТзОВ «ДІЄСА» було придбано кухонний комбайн KENWOOD FP265 за ціною 2899 грн. (а.с. 4)

Відповідно до гарантійного талону № 894863, виданого покупцеві, забезпечується гарантійне обслуговування придбаного товару протягом 24 місяців (а.с. 40).

Встановлено, що на протязі двох днів після покупки товару при використанні кухонного комбайну в роботі виявились пошкодження тримача та редуктора вінчиків, у звязку з чим позивач неодноразово зверталась до відповідача та в сервісний центр по питанню заміни придбаного товару, безоплатного його ремонту. Однак 18.02.2015 року від сервісного центру їй була дана відповідь про відмову у проведенні безоплатного ремонту кухонного комбайна з посиланням на механічне пошкодження, при якому вироби гарантійному ремонту не підлягають (а.с. 5, 6).

24.02.2015 року позивач звернулася до продавця з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків у розумний строк та отримала письмову відповідь про необхідність звернення до сервісного центру, до якого товар зданий на діагностику. При цьому продавець пояснив, що вона матиме право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товару у разі виявлення недоліку протягом гарантійного строку, яке буде підтверджено відповідним висновком (актом) авторизованого сервісного центру із чітким зазначенням недоліку, чи істотного недоліку, а також причин, що його спричинили вина виробника (а.с. 8, 9).

На даний час кухонний комбайн, придбаний позивачем у відповідача зберігається у АСЦ «Ваш майстер» (СПДФО ОСОБА_4 О.), якому був зданий позивачем 08.12.2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же; товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 3 ст. 676 ЦК України гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Вимоги споживача, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Позивачем доведено наявність дефекту придбаного нею товару.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів, що недолік виник з вини споживача в процесі користування кухонним комбайном та є наслідком порушення споживачем правил користування товаром.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції, що продавцем виявлений недолік не був усунутий, хоча позивач і ставила таку вимогу, придбаний позивачем кухонний комбайн має істотні недоліки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного кухонного комбайна та повернення сплаченої за нього суми в розмірі 2899 гривень позивачу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

За положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недолік.

Відшкодування моральної шкоди завданої споживачам передбачено Законом України «Про захист прав споживачів»,відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 якого споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

У розглядуваному спорі не встановлено, що придбаним товаром позивачу завдано каліцтво чи інше ушкодження здоровя.

Враховуючи встановлені у справі обставини, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позову.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року в частині задоволення позову про стягнення коштів за товар неналежної якості та моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 2899 (дві тисячі вісімсот девять) грн., сплачених за товар неналежної якості.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АСЦ «Ваш майстер» (фізична особа підприємець ОСОБА_4), про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: