Ухвала суду № 47811717, 03.08.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4208/15-ц

Провадження № 2-р/161/10/15

У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 з захисту прав споживачів у Волинській області про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року, заяву Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

22.07.2015 р. відповідач ОСОБА_3 з захисту прав споживачів у Волинській області звернулася до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення суду у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України. Вказує, що рішення суду є не зрозумілим в резолютивній частині, зокрема в частині зобовязання відповідача поновити ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, в рішенні суду зазначено відповідно до ст. 367 ЦПК України «допусти» дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до негайного виконання.

24.07.2015 р. Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області також звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ч. 1 ст. 221 ЦПК України. На обґрунтування заяви зазначило, що судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 з захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2015 р. по 16.07.2015 р. в сумі 9633,92 грн., допустити рішення в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання. Але судом не зазначено суму за цей період, яку необхідно стягнути з боржника.

Представник відповідача ОСОБА_3 з захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа ОСОБА_2 заяву про розяснення рішення суду підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у письмовій заяві.

Позивач ОСОБА_4, її представник, представник Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, зі змісту ч. 1 ст. 221 ЦПК України слідує, що роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність невірного його розуміння. При такому роз"яснені рішення суд більш повно і ясно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 розглянуті судом, за результатом їх розгляду ухвалено судове рішення умежах заявлених позовних вимог.

В судовому рішенні зазначено: «Поновити ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області; стягнути з ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2015 року по 16.07.2015 року у розмірі 9633 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допусти дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання».

Як слідує із пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, незрозумілим для ОСОБА_3 з захисту прав споживачів у Волинській області є слово «допусти».

Як вбачається з тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року в резолютивній частині короткого та повного рішення суду допущено описку, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Що стосується заяви Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про розяснення судового рішення, то як слідує зі змісту ч. 1 ст. 221 ЦПК України, вказана установа не є особою яка може звернутися із заявою про розяснення судового рішення.

Крім того, в своїй заяві про розяснення рішення суду від 16.07.2015 р. Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Таким чином, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2015 року є зрозумілим і розяснення не потребує, а тому заява відповідача та Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про розяснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 з захисту прав споживачів у Волинській області про роз»яснення рішення суду від 16 липня 2015 року відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні заяви Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області про роз»яснення рішення суду від 16 липня 2015 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5