Ухвала суду № 47810212, 30.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/6887/15-ц

Провадження № 2/644/2109/15

30.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. Згідно до позову позивач посилається, що він з 24 червня 2011 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 21.03.2014 року він звільнився за згодою сторін. Але в момент звільнення з ним не був проведений остаточний розрахунок, на момент звільнення існувала заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2013 року по 21.03.2014 року в сумі 7743 гривні 18 копійок. На підприємстві у виплаті заборгованості йому відмовили, також не була сплачена компенсація за невикористану відпустку, яка складає 3117 гривень 18 копійок. Просив стягнути суму заборгованості по зарплаті, суму компенсації за невикористану відпустку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 38844 гривні 36 копійок.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що йому стало відомо про відкриття процедури банкрутства відповідача та 22.07.2015 року ним було подано до Господарського суду Харківської області заяву про включення його до переліку кредиторів, оскільки перед ним існує заборгованість підприємства по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку. З урахуванням зазначеного, просив вирішити питання у справі відповідно до діючого законодавства.

Представник відповідача розпорядник майна ТОВ фірма «Елавус ЛТД» м.Валки арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позов до суду поданий 06.07.2015 року /а.с.1/. Ухвалою від 07.07.2 015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд /а.с.16/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», і.н. 14093152, перебуває в стані банкрутства. Справу про банкрутство порушено в рамках провадження №922/3048/15 Господарським судом Харківської області /а.с.10-13/.

Відповідно до оголошення про порушення справи про банкрутство від 24.06.2015 року було зазначено, що розпорядником майна є ОСОБА_2, дата порушення справи про банкрутство 23.06.2015 року, та встановлено строк в тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника /а.с.14-15/.

Позивач у встановлений строк в оголошенні подав до Господарського суду Харківської області заяву.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначенийПодатковим кодексом України;

Відповідно до положеньстатті 4-1 ГПК Українигосподарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановленихЗаконом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"є спеціальним законом по відношенню доГПК Українита у разі наявності протиріч саме положення спеціального закону мають пріоритет у застосуванні господарським судом при розгляді справи.

Згідно п. 11Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"в редакції зі змінами, внесенимиЗаконом України від 6 грудня 2012 року № 5518-VI, положення цього Законузастосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Елавус ЛТД» було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року, розгляд такої справи здійснюється згідно положеньЗакону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А саме, відповідно до ч. 4 зазначеного закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати;

За таких обставин, цей спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачеві наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. З урахуванням встановлених обставин справи, розгляд такої справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 206, 210, 293 ЦПК України, ст. ст.4-1, 12 ГПК України, Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, - закрити.

Розяснити позивачу відповідно до вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції господарського суду, та відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК

України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, а особами, що не брали участі під час розгляду справи в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Головуючий: суддя О.В.Бугера