Рішення № 47809733, 10.03.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-123/10

Провадження № 2-123/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приват Банк", в особі представника позивача ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 29726_cred від 15 вересня 2006 року ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220348277 відкритий Приват Банком згідно договору № 29726_cred від 15 вересня 2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 березня 2008 року. Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15 липня 2009 року має заборгованість - 29744, 88 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 29726 cred від 15 вересня 2006 року у сумі 29744,88 гривень та судові витрати: державне мито в сумі 100,25 гривні та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлен належним чином через засоби масової інформації.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 29726 cred (а.с.5-6).

Відповідно до умов договору (п.п.1.3-1.4) банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень на строк до 17 березня 2008 року (а.с.8). Згідно з п. 2.2.7. відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду та неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати, вказаної в договорі.

У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань відповідачем, станом на 15 червня 2009 року заборгованість за кредитним договором складає 29744 (двадцять девять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 88 копійок. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем, зазначена сума заборгованості складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 12229 (дванадцять тисяч двісті двадцять девять) гривень 67 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 15860 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 69 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250,00 (двісті пятдесят) гривень, штрафу (процентна складова) в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривні, 52 коп.(а.с.4).

Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Вказана сума заборгованості ОСОБА_2 до теперішнього часу позивачу не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про сплату заборгованості за кредитом

На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: стягування з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29744 (двадцять девять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 88 копійок.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача державне мито на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в сумі 100 (сто) гривень 25 копійок, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», а всього 115 (сто п'ятнадцять) гривень 25 копійок, які сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Державне мито при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено не в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача державне мито на користь держави в сумі 197 (сто девяносто сім) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 79, 88, .169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 509,510, 526, 527, 610, 1049 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості за кредитним договором № 29726 cred від 15 вересня 2006 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 29744 (двадцять девять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень та державне мито в сумі 100 (сто) гривень 25 копійок, а всього 115 (сто п'ятнадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на державне мито на користь держави (УДК у м. Люботин, МФО: 851011, Код ОКПО: 24134538, код бюджетної класифікації: 22090100, Р/р: 31413537700018, Банк: ГУДКУ у Харківській області) в сумі 197 (сто девяносто сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_3