Ухвала суду № 47809451, 31.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5330/14-к

Номер провадження 1-кп/629/240/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря : Письменної Н.О., за участю прокурора: Шульга Ю.М., представника потерпілого Чернишова Б.С., потерпілого: ОСОБА_2, захисника Авер»янова О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 12014220000000644 від 31.07.2014 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 286; ч.3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт від 27 листопада 2014 року, затверджений старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Бондаренко М.А., за яким органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що 31.07.2014 року близько 03:50 годині він керував справним автомобілем марки «ВАЗ02101» р.н.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 80 км/год. по автодорозі «Мерефа - Павлоград» від м. Лозова у напрямку с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

Під час руху по автодорозі «Мерефа-Павлоград» водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.10 а),в),г),д),; 12.2;12.3 Правил безпеки дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоді;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб, у межах видимості дороги»;

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

та на 88км+800м авто дороги «Мерефа-Павлоград» у Лозівському районі Харківської області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №151-Л3т/14 від 24.09.2014 року ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження:

- тупу травму тулуба у вигляді повного поперечного розриву грудного відділу хребта на рівні міжхребцевого диска між 2-3 грудними хребцями, з масивною кровоподтечностью м'яких тканин; закриті переломи 3-8 ребер справа по околопозвоночной лінії, з масивним крововиливом пристеночної плеври; масивним крововиливом пристеночной плеври в області 2-9 ребер по околопозвоночной лінії зліва, масивним крововиливом жирової і фіброзної капсули правої нирки; саден на грудної клітки зліва обмежуючись переднє- пахвовій і заднеподмишечної лініями.

- тупу травму кінцівок у вигляді синців по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, по задній поверхні правого стегна в середній і верхній третині;

- садна по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні правого стегна в середній і верхній третині, по задній поверхні правої гомілки в нижній третині, по задній поверхні лівої п'яти, внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглоба; закритого косо-поперечного перелому правої плечової кістки в середній третині; забитої рани в області верхнє і нижнє внутрішніх квадрантів правої сідниці з розривом підшкірно-жирової клітковини і підлягають м'яких тканин.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_7 явився травматичний шок, обумовлений вищевказаними множинними переломами кісток скелета.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1, у темний час доби та в умовах недостатньої видимості дороги рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму, під час руху відволікся від дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедиста, який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього, якого він міг об'єктивно виявити, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості руху керуємого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, створивши небезпеку для учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з заднею частиною велосипеда «SPR1N1- GCX» під керуванням ОСОБА_6, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п.12.2, 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 31.07.2014 року о 03:50 ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1, після скоєння наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 в районі 88км+800м автодороги «Мерефа-Павлоград», у Лозівському районі, Харківської області суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався, чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, за ч.3 ст.135 КК України винним не визнав , відповідно до вимог ст.63 Конституції від пояснень відмовився.

В судовому засіданні допитаний у якості експерта ОСОБА_10 підтвердив свої висновки по експертизі № 151-ЛЗт/14 від 31 липня 2014 року за фактом смерті ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, а також ним надавалась письмова відповідь адвокату Чернишову Б.С. 07.07.2015 року, де він вказував: « травматический шок мог развиться и в течение первых десятков минут, но не исключено что и в течении первых часов в зависимости от физиологических свойств организма. Ответ на 3 вопрос входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а в частности: Чи при своєчасному наданню кваліфікованої медичної допомоги гр. ОСОБА_6 можливо було б запобігти травматичному шоку, який привів до настанню смерті ОСОБА_6?».

В судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Чернишовим Б.С. заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово- медичної експертизи з метою з'ясування наступних питань:

1.Які тілесні ушкодження були на тілі загиблого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, їх тяжкість, локалізація, механізм та давність утворення?

2.Яка причина смерті ОСОБА_6?

3.Характерні чи тілесні ушкодження які маються на тілі ОСОБА_6 як для велосипедиста в умовах даної ДТП?

4.Чи знаходився велосипедист ОСОБА_6 в момент первинного контакту на велосипеді або йшов поруч з ним?

5.Чи є причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_6 та причиною смерті?

6.В який період часу від нанесення тілесних ушкоджень пройшов до розвитку травматичного шоку?

7.Якщо причиною смерті ОСОБА_6 виявився травматичний шок то який період часу у хвилинах гр-н ОСОБА_6 залишався живим?

8.Чи при своєчасному наданню кваліфікованої медичної допомоги гр. ОСОБА_6 можливо було б запобігти травматичного шоку, який привів до настанню смерті ОСОБА_6?

Доручити проведення комплексної комісійної судово - медичної експертизи Харківському обласному бюро судово- медичної експертизи , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська,14/16.

Надати експертній установі матеріали кримінального провадження №629/5330/14-к.

При необхідності надати для огляду велосипед ОСОБА_6 який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, надання для огляду забезпечить потерпіла сторона.

При необхідності надати для огляду а/м марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні Лозівської філії ДП МВС України «ІНФОРМ Ресурси», розташований за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе,7 Харківська область, надання для огляду забезпечить потерпіла сторона.

Крім того , заявляє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2, захист обвинуваченого адвокат Авер»янов О.Ю., обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника потерпілого не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання адвоката Чернишова Б.С. задовольнити з наступних підстав:

Так, як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.п.10,11 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року додаткова , комплексна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв'язку із викладеним, суд погоджується із доводами адвоката Чернишова Б.С. про неможливість встановлення об'єктивних обставин по справі без проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність на даний час постійного місця роботи, вважає, що клопотання адвоката Чернишова Б.С. заслуговує до уваги, а тому суд як вказано вище, його задовольняє та продовжує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до двох місяців, а провадження по справі зупиняє до проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 с. 242, ч.1 ст.ст.331, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання адвоката Чернишова Б.С. - задовольнити.

Призначити та доручити проведення комплексної комісійної судово - медичної експертизи Харківському обласному бюро судово- медичної експертизи , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська,14/16.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були на тілі загиблого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, їх тяжкість, локалізація, механізм та давність утворення?

2.Яка причина смерті ОСОБА_6?

3.Чи характерні тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_6, як для велосипедиста в умовах даної ДТП?

4.Чи знаходився велосипедист ОСОБА_6 в момент первинного контакту на велосипеді або йшов поруч з ним?

5.Чи є причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_6 та причиною смерті?

6.В який період часу від нанесення тілесних ушкоджень пройшов до розвитку травматичного шоку?

7.Якщо причиною смерті ОСОБА_6 виявився травматичний шок, то який період часу у хвилинах гр-н ОСОБА_6 залишався живим?

8.Чи при своєчасному наданню кваліфікованої медичної допомоги гр. ОСОБА_6 можливо було б запобігти травматичному шоку, який привів до настанню смерті ОСОБА_6?

9. Чи сумісні з життям травми, отримані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок ДТП, яка сталася 31.07.2014 року, чи смерть настала внаслідок залишення водієм ОСОБА_4 потерпілого в небезпеці?

При необхідності надати для огляду велосипед ОСОБА_6, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, надання для огляду забезпечить потерпіла сторона.

При необхідності надати для огляду а/м марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні Лозівської філії ДП МВС України «ІНФОРМ Ресурси», розташований за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе,7 Харківська область, надання для огляду забезпечить потерпіла сторона.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали провадження №1-кп/629/240/15, справа №629/5330/14-к за обвинуваченням органом досудового слідства ОСОБА_4 за ч.2 ст.286; ч.3 ст.135 КК України.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 0800 19 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає за адресою : АДРЕСА_3 без дозволу прокурора, суду.

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування з будь - якою особою, яка по справі проходить свідком, експертом.

4) щоденно в період часу з 21:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_3, без дозволу прокурора або суду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та вручити під розписку обвинуваченому, його захиснику Авер»янову О.Ю.

Розгляд кримінального провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Олександр Григорович