Ухвала суду № 47809004, 21.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10188/15-а

2-А/638/355/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 18.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням статті 106 КАС України, а саме а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, також до адміністративного позову не додано доказів, щодо бездіяльності відповідача і що його права були порушені. Відсутність вказаних доказів не дає суду можливості зрозуміти, які перешкоди у позивача виникли і чи були порушені його права, у звязку з чим перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з повідомлення про відправлення поштового відправлення, лист з копією ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху, позивач отримав особисто 07.07.2015 року.

Позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

20.07.2015 року до канцелярії суду надійшов лист ОСОБА_1 з заявою, який ним був направлений 17.07.2015 року , про що свідчить штамп на конверті, тобто з пропуском встановленого йому строку для усунення недоліків.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що він звертався до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України, а тому вимоги ст. 106 КАС України не підлягають застосуванню. Крім того позивач вказує, що відповідно до вимог ст. 267 КАС України він не повинен надавати до суду копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, оскільки він надав докази, а саме квитанцію ДППЗ «Укрпошта» про надсилання рекомендованим листом відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Однак суд не може погодитись з зазначеним, посилання ОСОБА_1 на те, що ним відповідачу надсилалась копія позовної заяви не раніше семи робочих днів до дня подання позову судом не приймається, оскільки з квитанції УДППЗ «Укрпошта» не видно що саме направляв позивач, крім того в квитанції адресат зазначено як «ГОЛ УПРАВЛ ЛЕН ПФ», а відповідачем є головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Крім того, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить саме позовні вимоги: визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити пенсію та суму компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати пенсії і т.п.

Окрім всього зазначеного, ОСОБА_1 пропустив строк встановлений йому для усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 18.06.2015 року про залишення його позову без руху.

Відповідно до частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: