Вирок № 47808441, 12.06.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К 1 КП/415/227/15 УН 415/1507/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганськоїобласті під головуванням

суддіДядько Л.І.

за участю секретаряВласенко О.М.,

прокурора Шаталової О.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, представника служби по справам дітей ОСОБА_4,

начальника СКМСД Лисичанського МВ ГУМВС ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську, часткове в режиму відео конференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

08 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись біля магазину «Онікс», який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна,15, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки, умисно наніс ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, два удари кулаком в обличчя, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, в ході сварки наніс потерпілому два удари невстановленим колото-ріжучим предметом по типу ножа у грудну клітину зі спини зліва, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 136-1 від 25.12.2014 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

1) Саден: на спинці носа справа, на кінчику носа, на верхній губі; синця на внутрішній поверхні верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

2) Сліпого (непроникаючого) колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 10-го грудного хребця по навколопозвоночній лінії,яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

3) Проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітки зліва у нижньому краї лівої лопатки, на рівні 8-го міжребер`я по лінії лопатки проникаюче в порожнину грудної клітки з пошкодженням нижньої долі лівої легені, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою його небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136-1 від 25.11.2014 року смерть потерпілого ОСОБА_7 настала о 21 годині 45 хвилин 08.11.2014 року від проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням нижньої долі лівої легені, ускладненого масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ст.121 ч.2 КК України спочатку не визнав і пояснив, що 08.11.2014 року приблизно в 18 годину він проходив з друзями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 біля магазину «Онікс» в м. Рубіжне, де вони побачили двох чоловіків, яки пили пиво. Останні почали ображати їх, висловлювалися нецензурною лайкою. Вони пройшли біля чоловіків, а потім повернулися до них. Товариш потерпілого сказав, що купить для них пива і пішов в магазин, а вони залишилися біля потерпілого. Останній щось сказав йому, а потім намагався вдарити рукою і підняти із землі камінь, крім того намагався вдарити його ( ОСОБА_6 ) ногою. Його друзі знаходилися поруч, він побачив на землі ніж, налякався і підняв його. Від переляку він забув, що у нього є ніж. Він хотів відштовхнути потерпілого від себе і відштовхнув його рукою в який був ніж.

Потім підїхала машина, з нею вийшов чоловік і запитав у нього ( ОСОБА_6) , що він робить, а потерпілий піднявся з коліна і побіг к дорозі. Він не цікавився, що з ним. Що говорили йому друзі він не памятає. Вину на досудовому слідстві визнавав повністю, оскільки слідчий сказав, що для нього так буде краще. Вбивати потерпілого він не хотів. В цей день він спиртні напитки не вживав і в алкогольному стану не знаходився.

Під час додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні він пояснив, що провину визнає частково, розкаюється в скоєному і просить вибачення у потерпілого. Дійсно, він причинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження ножем, від яких останній помер. Але причинив ушкодження не умисно, а захищаючись від ОСОБА_7. Він не думав, що від тілесних ушкоджень, яки були їм причинені, настане смерть потерпілого. Куди подівся ніж не памятає, так як був в шоковому стану.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 08.11.2014 року його син ОСОБА_7 займався у себе вдома ремонтом житла. Це все трапилося біля магазину, коли син пішов придбати продукти. Приблизно в 17 годину 30 хвилин йому зателефонували з лікарні, він приїхав, зайшов на сан. пропускник де побачив сина, йому робили рентген, так як у сина було ножеві поранення. На його запитання син відповів, що його біля магазину вдарили ножем неповнолітні. Під час операції син помер.

Він підтримує цивільний позов про відшкодування матеріального та морального збитку в повному обсязі оскільки втратив свого сина, у нього був тільки один син і для нього це непоправна втрата. Батьки обвинуваченого не вибачалися і мір к відшкодуванню шкоди не приймали.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що 08. листопаду 2014 року, приблизно в 17 годину 40 хвилин він підїхав к магазину «Онікс» і побачив бійку. На узбіччі знаходилася компанія з чотирьох чоловік, потерпілий стояв на колінах, а обвинувачений підставив до його горла ніж. Він хотів розборонити останніх, але обвинувачений сказав, щоб він уходив і висловив на його адресу погрозу, що заріже його. ОСОБА_6 вдарив двічі потерпілого в спину ножем, знаходячись за спиною останнього, коли ОСОБА_7 продовжував стояти на колінах. Потерпілий сказав, що його зарізали і попросив відвезти в лікарню. Він відвіз ОСОБА_7, дочекався лікаря, залишив свої дані , після чого уїхав.

В 22 годину йому зателефонував батько потерпілого, від якого стало відоме,що син помер і що його звали ОСОБА_7.

Працівники міліції оглядали його машину, в салоні автомобіля виявили кров оскільки він віз потерпілого до лікарні, а останній був в крови.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що 08.11.2014 року приблизно в 15 годину вони разом з ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_9 гуляли. Коли знаходилися біля магазину «Онікс», до них підійшов чоловік за імям ОСОБА_13 і сказав, що побили його товариша, запитав у нього ( ОСОБА_10), не відоме чи йому хто це зробив. Вони спілкувалися з останнім хвилин десять, ОСОБА_13 запропонував їм щось купити. Потерпілий сидів на паркані. Потім між останнім і обвинуваченим почалася бійка. Обвинувачений наніс вдар ногою у грудну клітину потерпілого, від чого він впав на спину. ОСОБА_6 зайшов за спину ОСОБА_7 і казав. щоб він не смикався, а то приріже. В цей час підїхала машина і вони почали втикати. Коли ОСОБА_14 догнав їх з ОСОБА_12 і ОСОБА_9, сказав, що прирізав потерпілого. Він бачив, що коли потерпілий біг до машини, ОСОБА_14 йшов за ним і щось тримав в руках. Водій казав обвинуваченому (що ти твориш), на що ОСОБА_14 відповів, щоб водій швидко сідав в машину, а то він і його приріже. ОСОБА_14 телефонував йому и казав, що потерпілий помер, а його викликали для допиту. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив вдари ОСОБА_6. Він зрозумів, що обвинувачений поранив потерпілого. ОСОБА_6 іноді носив при собі розкладний ніж після того, як його підрізали, іноді проявляв агресію. Вони випили в той день 0,5 літра слабоалкогольного напою.

Він ОСОБА_6 не обмовляє і слідчому давав таки ж показання.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в судовому засіданні, що 08.11.2014 року приблизно в 15 годину вони зустрілися з ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 біля магазину « Онікс», де спілкувалися. В цей час підійшов невідомий чоловік, відвів ОСОБА_10, і вони почали про щось розмовляти. Потім почалася бійка між ОСОБА_6 и потерпілим. Вона дуже злякалася, бачила, що підїхала машина, чула крики, побачила, що чоловік бігав по асфальту з вигнутою спиною і кричав від болю. Їй невідоме через ще стався конфлікт між потерпілим і ОСОБА_6. 09 листопаду 2014 року їй стало відомо, що потерпілий загинув. Свої показання в ході досудового слідства підтверджує. Вона не чула, щоб потерпілий висловлював на адресу її друзів щось образливо, тільки бачила у нього пиво.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що 8 .11.2014 року приблизно в 17 годину 30 хвилин вони зустрілися з ОСОБА_8 М, ОСОБА_10 і ОСОБА_6, знаходилися біля магазину « Онікс», де побачили двох чоловіків. В цей час йому зателефонувала мати і він почав з нею розмовляти. Потім побачив, що між ОСОБА_6 і потерпілим почалася бійка. Обвинувачений вдарив ногою ОСОБА_7 і він впав. Останній знаходився з товаришем. Потім потерпілий різко схопився і побіг. Коли підїхала машина « Жигули», з нею хто-то вийшов, вони всі побігли, а потерпілий в цей час лежав на землі. ОСОБА_6 догнав їх, після цього він з обвинуваченим не спілкувався. Його допитували на досудовому слідстві і свої показання він підтверджує. Йому не відомо, чому ОСОБА_14 вдарив потерпілого ножем, ОСОБА_7 на адресу обвинуваченого погрози не висловлював. Він бачив у ОСОБА_6 в руках ніж, коли останній заганяв водія в машину. Звідки у ОСОБА_6 взявся ніж йому не відомо. Він обвинуваченого не обмовляє.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що 08 11.2014 року приблизно в 10 годину йому зателефонував ОСОБА_7, він прийшов до нього і приніс дві пляшки пива. Вони випили по два літра пива і він до 17 години робив у ОСОБА_7 ремонт в будинку.

Потім вони пришли в магазин « Онікс», купили ще по пляшки пива, сіли на узбіччя злива і почали пити пиво. В цей час біля них зявилася компанія з чотирьох чоловік, три хлопця і дівчина.

ОСОБА_7 з одним з хлопців розмовляв на підвищених тонах, про ще, він не чув, але зрозумів, що вони сварилися. Потім він пішов в магазин за пивом, коли повернувся з магазину, побачив, що потерпілий сидів на присядки, а біля нього за спиною стояв високий хлопець, у останнього він побачив лезо ножа.

Потім підїхала машина, він розгубився і не знав що робити. ОСОБА_14 узнав, що потерпілого відвезли в лікарню і він там помер.

В той день він був в нетверезому стану і погано пам`ятає все, що відбувалося.

Свідок ОСОБА_15 при проведенні судового засідання в режиму відео конференциії пояснила, що працює продавцем в магазину «Онікс». В перших числах листопаду 2014 року вона знаходилася на роботі. В період часу з 18 до 20 годину в магазин зайшов ОСОБА_7 з другом за ім`ям ОСОБА_13, вони купили тістечко. Роман знаходився в нетверезому стану, а ОСОБА_7 був не такий п`яний, точніше сказати в нормальному стану. Потім ОСОБА_13 зайшов другий раз і придбав пляшку пива. Приблизно через пів години в магазин прийшли працівники міліції і почали запитувати відомо чи їм про конфлікт біля магазину. Вона бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_16 при проведенні судового засідання в режиму відео конференції пояснила, що працює лікарем Рубіжанської міської лікарні.08.11.2014 року вона чергувала на санпропускнику.

Приблизно в 18 годину під`їхав автомобіль, з нього вишов водій, а за ним чоловік, який був в крови. З рани в районі ребер у чоловика була сильна кровотеча. Стан потерпілого був важкий, але він знаходився у свідомості. Останній попросив зателефонувати батьку. Потерпілому заповнили втрату крови, після чого викликали хірурга.

Свідок ОСОБА_17 пояснив при проведенні судового засідання в режиму відео конференції, що у нього був знайомий ОСОБА_7. В 2014 році стало відоме від працівників міліції і чоловіка за ім`ям ОСОБА_13, який був товарищем ОСОБА_7, що останній загіб від ножевого пораненення. Йому нанесли в спину удари ножем.

З протоколу огляду місця події від 08.11.2014 року з фототаблицами вбачається, що на земельний ділянці, яка розташована біля магазину « Онікс» і де відбулася бійка між ОСОБА_6 і потерпілим знаходяться сліди бурого кольору. а.с. 5-8 матеріали доказів по кримінальному провадженню.

З протоколу огляду місця події від 08.11.2014 року з фототаблицами вбачається, що в салону автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_11 віз до лікарні потерпілого ОСОБА_7 знаходяться сліди бурого кольору. а.с.9-17 матеріали доказів по кримінальному провадженню.

З протоколу огляду місця події від 08.11.2014 року з фототаблицами вбачається, що при огляді особистих речей потерпілого ОСОБА_7 на них виявлені плями бурого кольору. а.с.20-33 матеріали доказів по кримінальному провадженню.

З протоколу огляду трупу ОСОБА_7 від 10.11.2014 року вбачається, що на спині трупу виявлені дві різані рани. а.с.34-40 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 09 листопаду 2014 року вбачається, що він розповив про обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 і показав на статисті механизм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому а.с.41-51 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 10.11.2014 року вбачається, що він розповів про те, що в ході сварки с потерпілим ОСОБА_7 наніс йому один удар ножем по спині і не памя`тає наносив чи другий удар. а.с.78-81 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року вбачається, що біля панчішної фабрики, вздовж забору, під кущем зі слів ОСОБА_6 він заховав ніж металевий розкладний, але під час огляду у вказаному місці нічого не знайдено. а.с.82-84 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколу пред`явлення речей для впизнання з фототаблицами від 11.11.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав куртку в який знаходився ОСОБА_6 під час скоєння кримінального правопорушення. а.с.86-92 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу під №2, якою є ОСОБА_6, який причинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. а.с. 93-98 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 12.11.2014 року вбачається, що на речах, належніх ОСОБА_6, а саме на куртки і кросівках виявлени сліди бурого кольору. а.с.104-119 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколів проведення слідчіх експеріментів з фототаблицами від 14.11.2014 року за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що вони розповили про обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення , в ході якого він причинив потерпілому ОСОБА_7 тяжки тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. а.с. 129-147 матеріали доказів кримінального провадження.

З експертизи речових доказів вбачається, що в змивах, вилучених з місця події, а саме з асфальту за адресою: м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна, біля магазину «Онікс», з заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2104 держ. номер НОМЕР_2 знайдена кров людини, єю міг бути ОСОБА_7 Походження крови від ОСОБА_6 не виключається. а.с.151-153 матеріали доказів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136-1 від 25.12.2014 року потерпілому ОСОБА_7 були причинені тілесні ушкодження у вигляді:

1) Саден: на спинці носа справа, на кінчику носа, на верхній губі; синця на внутрішній поверхні верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

2) Сліпого (непроникаючого) колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 10-го грудного хребця по навколопозвоночній лінії,яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

3) Проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітки зліва у нижньому краї лівої лопатки, на рівні 8-го міжребер`я по лінії лопатки проникаюче в порожнину грудної клітки з пошкодженням нижньої долі лівої легені, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою його небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала о 21 годині 45 хвилин 08.11.2014 року від проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням нижньої долі лівої легені, ускладненого масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

Всі тілесні ушкодження причинені з силою, достатньої для їх утворення.а.с.159-164 матеріали доказів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136-2 від 25.12.2014 року вбачається, що встановлені на одягу ОСОБА_7 і трупі ОСОБА_7 колото різані ушкодження могли виникнуть від дії клинка ножа на який указав ОСОБА_6 в ході додаткового допиту 20.12.2014 року і зобразив собственоручно приблизне схематичне зображення. а.с.167-168 матеріали доказів кримінального провадження.

Схематичним зображенням предмета, який був собственоручно зображену ОСОБА_6, яким він причинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7П а.с. 185 матеріали доказів кримінального провадження.

З протоколу предявлення речей для впізнання від 18.12.2014 вбачається, що свідок ОСОБА_11 не впізнав ніж яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 серед предявлених йому ножей.а.с.168-175 матеріали доказів кримінального провадження.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в той частині, що він наніс потерпілому удари ножем неумисно, він злякався, коли ОСОБА_7 намагався підняти з землі камінь, і захищаючись , наніс потерпілому удари ножем.

Він не думав, що від тілесних ушкоджень, яки він причинив потерпілому настане смерть останнього і не бажав цього.

Але показання ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків, яки були допитані в судовому засіданні, письмовими доказами, яки знаходяться в матеріалах кримінального провадження, іншими обставинами, яки мають значення, саме поведінка ОСОБА_6 під час конфлікту, всі ці обставини викривають обвинуваченого в скоєнні злочину і спростовують його версію про те, що тілесні ушкодження він причинив не умисно, а з метою захисту нібито від дій потерпілого.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_17 вдарив двічі потерпілого в спину ножем, знаходячись за спиною останнього, коли ОСОБА_7 стояв на колінах, при цьому ніякої погрози з боку потерпілого на адресу ОСОБА_6 не було.

Крім того свідок ОСОБА_11 пояснив. що перед цим він бачив, як ОСОБА_17 підставив до горла потерпілого ніж, а коли він ( ОСОБА_11) намагався розборонити їх, обвинувачений почав погрожувати і йому, казав, щоб він сідав в машину скоріше,при цьому погрожував, що і його ( ОСОБА_11) приріже.

С показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, яки є друзями ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 ніяких погроз на адресу ОСОБА_6 не висловлював під час конфлікту , який стався між ними.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона підтверджує свої показання на досудовому слідстві з яких вбачається, що ОСОБА_17 розповів їй про те, що причинив потерпілому ножеві поранення.

Обвинувачений на питання суду пояснив, що згоден з показаннями свідка ОСОБА_12.

Як вбачається з показань ОСОБА_6 в судовому засіданні, 08.11.2014 року приблизно в 18 годину він проходив з друзями ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 біля магазину «Онікс» в м. Рубіжне, де вони побачили двох чоловіків, яки пили пиво. Останні почали ображати їх, висловлювалися нецензурною лайкою. Спочатку вони пройшли біля чоловіків, а потім повернулися до останніх. Тобто у обвинуваченого була можливість уникнути від конфлікту, але він разом з друзями повернувся до ОСОБА_7 і чоловіка, який був з ним, після чого між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відбулася сварка, в ході який ОСОБА_17 умисно причинив неустановленим в ході досудового слідства металевим предметом схожим на ніж тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 від яких останній помер в лікарні, де йому була зроблена операція.

Хоча у ОСОБА_6 не було наміру на вбивство потерпілого, однак завдаючи ударів колючо-ріжучим предметом в життєво важливі органи потерпілого, обвинувачений усвідомлював, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки.

Але незважаючи на це ОСОБА_17 не цікавився в якому стану ОСОБА_11 повіз потерпілого в своєму автомобілю , а навпаки погрожував водію і втік з місця скоєння злочину.

Оцінуючи добиті у судовому засіданні докази, яки суд визнає належними и допустимими , суд приходить до висновку, що ОСОБА_17, в ході сваркі, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків , умисно наніс потерпілому два удари невстановленим колото-ріжучим предметом по типу ножа у грудну клітину зі спини зліва, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження від якого настала смерть потерпілого.

У судовому засіданні було встановлено, що завдаючи ударів потерпілому в життєво важливі органи колото-режучим предметом, ОСОБА_17 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_7

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.121 КК України,так як він причинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Частково визнання вини обвинуваченим суд оцінює як спосіб його захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається в учбовому закладу, за місцем навчання характеризується задовільно, в побуті позитивне. а.с.202,204,196 матеріали доказів кримінального провадження.

З психолого-педагогічної характеристики вбачається, що у ОСОБА_6 завищена самооцінка, честолюбивий.

Судом враховані часткове визнання провини і каяття обвинуваченого в кінці судового слідства в скоєнні кримінального правопорушення, та скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, як обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд вважає, що в судовому засіданні не було добито доказів про те, що ОСОБА_17 знаходився в момент скоєння злочину в стану алкогольного спяніння, оскільки обвинувачений стверджував,що 8.11.2014 року він алкогольні напої не вживав.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вони вжили 0,5 літра слабоалкогольного напою. Інших даних про вживання неповнолітнім ОСОБА_6 алкогольних напитків в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Оскільки всі сумніві повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, суд вважає, що орган досудового розслідування необґрунтовано указав в обвинувальному акту обставину, що отягчає покарання, знаходження ОСОБА_6 в стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він скоїв тяжке кримінальне правопорушення проти особи, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання згідно ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_17 провину повністю не визнав, мір к відшкодуванню шкоди не приймав, крім того не прийняв мір для надання допомозі потерпілому, не цікавився його станом, а навпаки втік з місця скоєння злочину.

Враховуючи обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_6, його особу, неповнолітній вік, то, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, вказану в санкції ст. 121 ч.2 КК України.

Вирішує питання про призначення міри покарання Астахову суд враховує крім обставин, які помякшують та обтяжують покарання, його житлово-побутові умови, взаємовідносини в родини, стан здоровя, думку представника служби по справам дітей ОСОБА_4, яка пояснила в судовому засіданні, що згідно даних наданих начальником служби у справах дітей Рубіжанської міської ради, ОСОБА_6 раніше не перебував на обліку в служби по справам дітей, родина благонадійна, на обліку та соціальному супроводі МЦСССДМ не знаходилась.а.с.121 матеріали обвинувального акту.

Начальник СКМСД Лисичанського МВ ГУМВС ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що згідно даних начальника СКМСД Рубіжанського МВ ГУМВС, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 на профілактичному обліку в секторі кримінальної міліції зі справ дітей Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганської області не знаходився, обліково-профілактичні справи відносно ОСОБА_18 не заводилися. Негативної інформації відносно нього та його родини отримано не було. а.с. 123 матеріали обвинувального акту.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 пояснив в судовому засіданні, що 08.11.2014 року від працівників міліції йому стало відоме, що між його сином ОСОБА_6 і молодим чоловіком біля магазину « Онікс» відбувався конфлікт , а потім бійка. В ході бійки син неумисно, захищаючись, причинив тілесні ушкодження потерпілому. Син навчався в професійному хіміко-технологічному ліцею. Навчався добре, відвідував військово-патріотичні заняття, пропусків не мав. Стан здоровя у сина нормальний, на обліку у лікарів не перебуває.

Позов потерпілого в части витрат на похорони він визнає. Вважає, що не має підстав для задоволення матеріальних збитків в частини кредиту, який був отриману потерпілим ОСОБА_7 в сумі 5090 грн.

Моральну шкоду просить стягнути на розсуд суду, але не в такому розмірі, оскільки він має ще на утриманні неповнолітню дитину, а дружина не працює.

Педагог ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що працює соціальним педагогом у професійному хіміко-технологічному ліцею м. Рубіжне. Зі слів майстра виробничого навчання та викладачів, характеризує ОСОБА_6 позитивно, на обліку останній не перебував, агресивним не був.

Свідок ОСОБА_21 пояснила в судовому засіданні, що працює викладачем математики у професійному хіміко-технологічному ліцею. Може охарактеризувати ОСОБА_6 як урівноваженого хлопця, міг би навчатися краще. Лідером він не був і агресивним також. Батьки достатньо приділяли увазі вихованню сина. В групі риску ОСОБА_17 на обліку не перебував.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 вбачається, що він виховується в повної родини, у підлітку є все необхідне для навчання та розвитку. а.с.125. матеріали обвинувального акту.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів у сумі 245,70 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_6, указану суму необхідно стягнути з законного представника ОСОБА_19

Суд вважає, що не має підстав для стягнення з ОСОБА_19 судових витрат за проведення експертизи холодної зброї в сумі 245, 70 грн., оскільки згідно висновку експерта а.с.252-253 матеріали кримінального провадження,предмет (ніж) наданий на дослідження, вилучений в ході огляду місця події, не є холодною зброю.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Прокурор заявив клопотання - запобіжний захід ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив позов про відшкодування матеріальній шкоди в сумі 11816 грн., вказував що ця сума складається з витрат на придбання медикаментів у сумі 1060 грн.,витрати на поховання 2420 грн., поминальний обід 3246 грн.,погашення суми кредиту 5090 грн.

Суд вважає, що позов потерпілого в частини матеріальних збитків необхідно задовольнити частково, в сумі 6771 грн. і відмовити в частини відшкодування кредиту в сумі 5090 грн., який був отриману ОСОБА_7 і який він не погашав , що вбачається з Вимоги про погашення суми боргу а.с.191 матеріали доказів кримінального провадження. Оскільки вимога потерпілого про стягнення кредиту не обґрунтована.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів і майна у ОСОБА_6 6771 грн. необхідно стягнути з його законного представника ОСОБА_19

Крім того в результаті дії обвинуваченого, ОСОБА_2 була причинена моральна шкода так як він утратив близьку людину, свого сина. Для потерпілого ця втрата не восполнима. Потерпілий просив стягнути моральну шкоду в розміри 100000 грн.

Суд вважає, що позов потерпілого в частини моральної шкоди також необхідно задовольнити часткове. При цьому суд враховує обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_2 , який втратив рідного сина , а також інші обставини: особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчався,задовільне характеризується за місцем навчання і позитивно в побути, обставини, які помякшують покарання ОСОБА_19, матеріальний стан родини, ОСОБА_17 під час навчання отримував стипендію в розмирі 310 грн.

На утриманні законного представника неповнолітнього ОСОБА_19 знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_8 а.с.122 матеріали обвинувального акту, дружина не працює.

Тому суд вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 50000 грн..

В випадку відсутності достатніх грошових коштів і майна у ОСОБА_6 50000 грн. необхідно стягнути з його законного представника ОСОБА_19

Згідно зі ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу попередний- тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з 12 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6771 грн.(шість тисяч сімсот сімдесят одну гривню).

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у ОСОБА_6 стягнути 6771 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят одну гривню) з його законного представника ОСОБА_19.

ОСОБА_2 відмовити в частини стягнення суми боргу за кредит, наданий ОСОБА_7 в сумі 5090 грн.(пять тисяч девяносто гривень) за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.(пятдесят тисяч гривень).

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у ОСОБА_6 стягнути 50000 грн. (пятдесят тисяч гривень) з його законного представника ОСОБА_19.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245,70 грн.(двісті сорок пять гривень ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 стягнути 245,70 грн.(двісті сорок пять гривень) 70 коп. з його законного представника ОСОБА_19.

Речови докази:а саме мобільний телефон марки «Lепоvо А630», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 Андрійовича-повернути ОСОБА_10.

Куртку темно-синього кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6.

Кросівки білого кольору марки «NIKЕ», джинси темно синього кольору, куртку сірого кольору, яки належать ОСОБА_6 і зберігаються у камері схову Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області повернути ОСОБА_6.

Ніж, який зберігається у камері схову Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області знищити.

Речі потерпілого ОСОБА_7, яки зберігаються у камері схову Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області з плямами бурого кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя