Ухвала суду № 47807281, 30.07.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6301/14-к

Провадження № 1-кп/344/41/15

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Андрусяк М.С.

прокурора Федорук Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав клопотання про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який, а саме домашній арешт, мотивуючи його тим, що обвинувачений утримується під вартою з 16.04.2014 року, належних підстав для застосування такого запобіжного заходу не вбачає та вважає, що утримання ОСОБА_1 під вартою суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечив та вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити, виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 09.06.2015 року, а також в інших ухвалах суду про продовження запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зокрема, те що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про особу, обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконим обігом наркотичних засобів та те, що останній на шлях виправлення не став.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу на більш м'який суд не вбачає.

Зважаючи на те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, оскільки в ході судового провадження поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Болюк І.І.