Рішення № 47806021, 02.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4529/15-ц

Провадження № 2/185/2695/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2015 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Відділення №9 Філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, у якому просив суд стягнути з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на його користь суму 34554 грн.01 коп., з яких 33500 грн. сума неповернутого вкладу, 932,86 грн. проценти річних за ставкою 23.10% за період з 05.03.2015 року по 17.04.2015 року, 121,15- 3% річних від простроченої суми заборгованості в порядку ч. 2 ст.625 ЦК України за період з 05.03.2015 року по 17.04.2015 року за договором заявою № 307231/19843/3-14 про банківський строковий вклад від 01.09.2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленийпро дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без йогоучасті суду не надавав.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав .

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ « Банк» «Фінанси та Кредит», був укладений договір - заява №307231/19843/3-14 про банківський строковий вклад(депозит) "Пенсійний". Відповідно до п.1 Договору, відповідач прийняв від позивача 18357 грн., які розмістив на депозитному рахунку строком до 01 грудня 2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 23,10% річних. (а.с.7).

Відповідно викладених умов Договору заяви та основних умов вбачається, що оскільки в період строку з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року позивач не вимагав повернення вкладу, строк розміщення вкладу було продовжено з наступного дня закінчення першого строку на такий же строк , тобто з 02 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року. В період другого строку також позивач не вимагав повернення вкладу, тому строк розміщення вкладу було продовжено з 03.03.2015 року до 06.06.2015 року. (а.с.7-13). Як вбачається з виписки по особовому рахунку від 03.04.2015 року взагалі за період з 01.12.2014 року по 03.04.2015 рік передав банку позивач суму 33500грн. (а.с. 14). 03.03.2015 року позивач подав до банку заяву про повернення вкладу в сумі 33500 грн. за вихідним номером № 32 -05/367 від 05.03.2015 р.(а.с.15). Але грошові кошти не були повернути Банком. Надана письмова відповідь за № 32-06/19 від 03.04.2015 року, в якої вказано, «що банк підтверджує свою готовність конструктивно та у відповідності до вимог чинних нормативно - правових актів Національного банку України оперативно вирішувати порушені Вами питання».(а.с.16). Однак, після звернення до відділення Банку, грошові кошти так не були повернути відповідачем.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), яка прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму й проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України, п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами,договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі впливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. В зв'язку з чим, на користь позивача слід стягнути суму 34554,01 грн., депозитного вкладу за договором заявою № 307231/19843/3-14 про банківський строковий вклад від 01.09.2014 року з нарахованими згідно умов договору відсотками за наступним розрахунком.

Сума вкладу складає 33500 грн. За період з моменту звернення до банку з вимогою про повернення вкладу на день складання позову, тобто з 05.03.2015 року по 17.04.2015 року проценти за ставкою 23,10% складають суму 932, 86 грн.( з урахуванням кількості прострочених днів повернення вкладу за період з 05.03.2015 року по 17.04.2015 рік( 44 дня)та кількості днів в році 365 днів.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому три процента річних від простроченої суми заборгованості за період з 05.03.2015 року по 17.04.2015 року, тобто з дня звернення до Банку складають 121, 15 грн. з розрахунку: 33 500 грн. сума вкладу, 44 дні/365 днів

У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 345 грн.54 коп., так як позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Відділення №9 Філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму 33500 ( тридцять три тисячі пятсот ) грн. сума неповернутого вкладу, 932 (девятсот тридцять дві) грн.86 коп. проценти річних за ставкою 23.10% за період з 05.03.2015 року по 17.04.2015 року, 121(сто двадцять одна) грн..15 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 05.03.2015 року по 17.04.2015 року за договором заявою № 307231/19843/3-14 про банківський строковий вклад від 01.09.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в дохід держави у сумі 345 (триста сорок пять ) гривень. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Боженко