Ухвала суду № 47805591, 08.07.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4518/15-к

Провадження № 1-кс/204/424/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про проведення обшуку

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дон О.В., погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Ушаковим О.О., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014040680002330, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку посилаючись на наступне: до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СДСБЕЗ про те, що було виявлено факт службового підроблення, посадовою особою ДНВП «Вега» (ЄДРПОУ 21921514), ТОВ НВП «Вега-Южком» (ЄДРПОУ 35396561), ТОВ НВП «Южком ЛТД» (ЄДРПОУ 13455334) ОСОБА_3, а саме: підроблення підпису ОСОБА_4 у відомостях про отримання заробітної плати на вказаних підприємствах, та тим самим привласнення грошових коштів ОСОБА_4

27 серпня 2014 року за вказаним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040680002330 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 запропонував йому зайняти посаду начальника ТОВ НВП «Вега-Южком», ТОВ НВП «Южком ЛТД», а на ДНВП «Вега» - провідного інженера. На що він погодився та з 2009 року зайняв відповідні посади. Працюючи на ТОВ «Вега-Южком», ТОВ «Южком ЛТД» та ДНВП «Вега», заробітну плату він не отримував. Звернувшись до ОСОБА_3 з питанням, щодо виплати заробітної плати, останній йому відповів, що це не його справа.

У травні 2014 року йому стало відомо, що за останні п'ять років трудового стажу на ТОВ НВП «Вега-Южком», ТОВ «Южком ЛТД» та ДНВП «Вега», його заробітна плата складає 630 000 гривень. Подивившись у табелі видачі заробітної плати ТОВ НВП «Вега-Южком», ТОВ НВП «Южком ЛТД» та ДНВП «Вега» він виявив, що його підпис підроблений.

21.04.2015 року в.о. директора ДНВП «Вега» було отримано запит, в порядку ст.93 КПК України, з метою отримання належним чином завірених копій трудової документації, реєстраційних документів, штатного розкладу та інших документів, однак згідно до листа останнього, він відмовляється від надання документів посилаючись на ст. 160 КПК України.

Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ НВГІ «Вега-Южком» та ТОВ НВП «Южком ЛТД» здійснюють свою діяльність у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками, по 1/2 відповідно, нежилого приміщення АДРЕСА_1.

На теперішній час під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, що стосуються кадрового обліку, нарахування та виплати заробітної плати, носіїв інформації, а також комп'ютерного обладнання за допомогою якого складалися або зберігаються документи, які знаходяться у володінні посадових осіб ТОВ НВП «Вега-Южком» та ТОВ НВП «Южком ЛТД», так як вони мають значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; призначення, проведення та результатів судово - почеркознавчої експертизи та для встановлення кола осіб, які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожного, хто його вчинив, було притягнуто до відповідальності в міру своєї вини; самі у собі та у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз) у кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення важливих його обставин, так як будуть використані як доказ: актів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дон О.В. в судове засідання не з'явився, вимоги, викладені у клопотанні не підтримав, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дона О.В. погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Ушаковм О.О. про проведення обшуку житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, слідчий не додержався вимог ч.3, ч.5 ст.234 КПК України, не зазначив підстави для проведення обшуку і не надав слідчому судді переконливих доказів, що відшукувані речі або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено. Клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників житла.

Крім такої слідчої дії, як обшук, слідчий має право більш ретельно і безперешкодно перевірити обставини по справі іншими, менш складними і більш реальними способами, без необхідності втручання і порушення основних Конституційних прав осіб.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дона Олексія Вікторовича, погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Ушаковим О.О., про проведення обшуку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Мащук