Постанова № 47804932, 19.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-а-2183/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративною позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа Закрите акціонерне товариство завод Дніпропластмас про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в квітні 2011 року звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа Закрите акціонерне товариство завод Дніпропластмас про зобовязання вчинити певні дії. В ході судового розгляду позовні вимоги були уточнені. В адміністративному позові, уточненому адміністративному позові ( а.с. 61-63) прокурор вказав на те, що з 01 січня 1999 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1, та результатами атестації робочих місць, відповідно до а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Листом №106 від 17.08.2007 року ЗАТ завод Дніпропластмасвідкликало раніше надані підприємством довідки про уточнюючий характер праці громадянам ( згідно з списком, до якого включено ОСОБА_1 І,Д.) та призупинило виплату по цих громадянах грошових коштів на виплату та доставку пенсій з 1 вересня 2007 року. Розпорядженням від 11.02.2009 року №152132 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснило переведення ОСОБА_1 з пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць на пенсію за віком на загальних підставах. Оскільки, ОСОБА_1 із заявою про переведення його на інший вид пенсії не звертався, то ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі було незаконно переведено ОСОБА_1 на пенсію за віком. Крім того, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснювалися відрахування з пенсії за віком ОСОБА_1, сум пенсії сплаченої йому на пільгових умовах в період з 01.01.1999 року по 11.02.2009 року. Просили: визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць на пенсію за віком на загальних підставах; скасувати розпорядження від 11.02.2009 року №152132 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про переведення ОСОБА_1 з пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць на пенсію за віком на загальних підставах; зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць; зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок і виплату пенсій з 11.02.2009 року і по теперішній час.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали уточнену позовну заяву просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Закритого акціонерного товариства завод Дніпропластмасв судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали пенсійної справи, матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.01.1999 року ОСОБА_1 відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпеченнябула призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць. Отже при призначені пенсії встановлено про наявність у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу роботи. В пільговий стаж роботи, який дає право на призначення пенсії були включені періоди роботи ОСОБА_1 на ЗАТ завод Дніпропластмас, яким було видано на імя ОСОБА_1 довідка, уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідного для призначення пільгової пенсії, за №93/ок від 17.11.1998 року, про те, що ОСОБА_1 працював повний 8-годинний робочий день:

З 19.11.1974 року по 04.05.1975 року 0 років 5 місяців 15 днів на виробництві галоідопохідних етилену, їх полімерів та сополімерів, в якості учня вальцювальника, що передбачено списком 1 розділу VІІІ підрозділом А пунктом 1080А010 ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 проку №1173;

З 04.05.1975 року по 25.02.1976 року тобто 0 років 9 місяців 25 днів на виробництві галоідопохідних етилену, їх полімерів та сополімерів, в якості вальцювальника, що передбачено списком 1 розділу VІІІ підрозділом А пунктом 1080А010 ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. №1173;

З 25.02.1976 року по 02.11.1992 року тобто 16 років 09 місяців 25 днів на виробництві галоідопохідних етилену, їх полімерів та сополімерів, в якості слюсаря-ремонтувальника, що передбачено списком 1 розділу VІІІ підрозділом А пунктом 1080А010 ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. №1173 ( а.с.11).

Листом №197 від 22.11.2007 року ЗАТ завод Дніпропластмас відкликало раніше видані зазначеним підприємством довідки про уточнюючий характер праці громадянам (згідно зі списком, в якого включено ОСОБА_1 ) призупинено виплату цим громадянам грошових коштів на виплату і доставку пенсії з 1 вересня 2007 року ( а.с. 21-26).

Як вбачається із матеріалів справи підставою відкликання довідки про уточнюючий характер праці ОСОБА_1 є рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ завод Дніпропластмасвід 06 серпня 2007 року.

Відповідно до листа Пенсійного Фонду України від 30.12.2008 року №23827802-20, стосовно виплати раніше призначених пенсій за віком на пільгових умовах ( згідно ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення) колишнім працівникам ЗАТ завод Дніпропластмас, уточнюючі довідки яких відкликані, виплата пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 припинена з 01 лютого 2009 року ( а.с.27) та розпорядженням 152132 від 23.01.2009 року з 01.02.2009 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком ( а.с.69).

Відповідно до Закону України Про пенсійне забезпеченнята Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування не передбачено відкликання довідок про уточнюючий характер праці, а оскільки така довідка вже була надана ОСОБА_1 при призначені пенсії в 1999 році, то ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі не мало законних підстав щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 Питання щодо відшкодування витрати на виплату та доставку пенсії повинно вирішуватися між ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі та ЗАТ заводом Дніпропластмас.

Відповідно до пенсійної справи ОСОБА_1 14.12.1998 року ним було подано заяву про призначення пенсії за віком за Списком №1, інших заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі не подавав, про що не заперечували сторони по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

ОСОБА_1 в звязку з порушенням його прав, а саме призупинення виплати пенсії на пільгових умовах та виплати пенсії за віком, неодноразово звертався до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, прокурора Індустріального району та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року в задоволені позовних вимог прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод Дніпропластмас, третя особа ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та зобовязання вчинити певні дії відмовлено ( а.с. 42-44), виходячи із вищевикладеного суд не вбачає пропуску строку звернення до суду, на що наголошував представник відповідача.

Відповідно до ст. 105 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-ІV страхувальники мають право на оскарження дій виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи, а також у судовому порядку.

Оскарження дій здійснюється в разі, якщо страхувальником або посадовими особами виконавчих органів Пенсійного фонду порушено права і законні інтереси застрахованих осіб, створено перешкоди для здійснення прав і законних інтересів таких осіб внаслідок дій чи бездіяльності страхувальника.

В відповідно до п. 15 Прикінцевих положень положення Закону України Про пенсійне забезпечення застосовується в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення, орган, що призначає пенсію має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб , а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Як вбачається із первинної довідки Заводу Дніпропластмас від 17.11.1998 року №93/ок довідка про уточнюючий характер роботи на пільгових умовах список №1 ОСОБА_1 була видана на підставі всіх необхідних первинних документів та проведеної атестації робочого місця.

Як вказав в судовому засіданні представник відповідача, після відкликання ЗАТ заводом Дніпропластмас довідки про пільговий характер роботи ОСОБА_1 працівниками управління була зроблена перевірка характеру роботи або умов праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення на підприємстві було встановлено, що особиста картка Т2 на ОСОБА_1 в архіві відсутня, про що було складено акт перевірки ( а.с.29), тому відповідно до розпорядження 152132 від 23.01.2009 року ОСОБА_1 з 01.02.2009 року в звязку з досягненням пенсійного віку і була розрахована пенсія за віком на загальних підставах.

Згідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджених, ОСОБА_3 правління Пенсійного фонду України

від 25 листопада 2005 року N 22-1 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

27 грудня 2005 р. за N 1566/11846), заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається особою особисто до органу що призначає пенсію.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська самостійно без законних підстав, та заяви позивача було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 яким зменшено розмір пенсії.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України судові витрати віднести за рахунок Держави.

Керуючись: ст.ст.46,124 Конституції України, ст. ст.13, 101 Закону України Про пенсійне забезпечення ст.ст.106, 107 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст.6-11,18,21, 71,72, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа Закрите акціонерне товариство завод Дніпропластмас про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць на пенсію за віком на загальних підставах.

Скасувати розпорядження від 11.02.2009 року №152132 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про переведення ОСОБА_1 з пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць на пенсію за віком на загальних підставах.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць з 11.02.2009 року та продовжувати її виплату .

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2011 року.

Суддя: Л.П. Слюсар