Ухвала суду № 47803697, 25.02.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12955/2012

Провадження 2/0202/94/2014

УХВАЛА

25 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, яка розглядається в Березівському районному суді Одеської області справа 1504/762/12.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Березівського районного суду Одеської області по справі №1504/762/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину .

Відповідно до листа Березівського районного суду Одеської області від 14.02.2014 року по цивільній справі №1504/762/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, ухвалено рішення по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Рішення Березівського районного суду Олеської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі №1504/762/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар