Ухвала суду № 47803688, 06.02.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11959/2012

Провадження 2/0202/82/2014

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

05.02.2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в Ржищівському міському суду Київської області справа 1020/707/12.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Ржищівському міському суду Київської області по справі 1020/707/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору .

23.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання щодо поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із долученої до заяви Ухвали Ржищівському міському суду Київської області від 21 січня 2013 року по справі 1020/707/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору позовна заява залишена без розгляду на підстави заяви позивачки.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар