Ухвала суду № 47802794, 12.08.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Должанській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю АгроПІРГАСАП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю АгроПИРГАСАП, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ АгроПИРГАСАП - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ АгроПИРГАСАП та заборону посадовим особам ТОВ АргоПИРГАСАП посвідчувати печаткою та штампом документи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено відвод головуючому з підстав упередженості по даній справі оскільки уточнені позови із зміненим предметом не приймаються, також вважає що головуючий порушує процесуальні права сторін не дає заперечувати твердження представника третьої особи, принижує честь та гідність позивача.

Позивач та представник відповідача підтримали відвод.

Представник третьої особи заперечував проти відводу, вважає його необгрунтованим.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Вислухавши сторони дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Судом не встановлено підстав передбачених ст.ст. 27 та 28 КАС України, за наявності яких суд підлягає відводу.

Участь у розгляді даної справи головуючий до розподілу цієї справи не брав. У розгляді справи головуючий не заінтересований, членом сім,ї сторін не є, порядок визначення судді за ст. 15-1 КАС України порушено не було.

Зазначення позивача про порушення його процесуальних прав не відповідають обставинам справи. У разі винесення судом ухвал без виходу в нарадчу кімнату із зазначенням у журналі, на такі ухвали, у разі непогодження вносяться відомості до апеляційної скарги на остаточне рішення. На ухвали про забезпечення позову в разі задоволення або відмови - такі ухвали оскаржуються і таким правом скористався позивач.

Щодо неприйняття уточнених позовів після початку розгляду справи по суті, судом зазначено, що в уточнених позовах змінено предмет позову, що унеможливлює їх подання у відповідності до ст. 137 КАС України та ст 51 КАС України.

Оскільки не наведено жодних обставин, що б твердили про упередженість судді, або наявності заінтересованості, порушення порядку визначення судді, що суддя є членом сім,ї або родичем учасників справи, чи брав участь у розгляді даної справи або пов,язаної з нею справи в якості учасника, відвод не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27,28, 51,105,106,117-119,133,137 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем відводу головуючому судді - Мазуренко В.В. -відмовити. Подовжити розгляд справи тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко