Постанова № 47802135, 15.11.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 4-393/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"15" листопада 2011 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.

при секретаре Абрамян Н.Л.

с участием: прокурора Кривдюк С.В.

заявителя ОСОБА_1

представителя заявителя ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г.Кривом Роге ОСОБА_4 от 21.10.2011 года о возбуждении уголовного дела ,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился 25.10.2011 года в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г.Кривом Роге ОСОБА_4 от 21.10.2011 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_1 считает, что следователь возбудил уголовное дело в отношении его незаконно без надлежащих поводов и оснований. Данным постановлением ущемляются его права и интересы.

Как усматривется из текста обжалуемого постановления, основаним для его вынесения послужил акт Южной МГНИ в г. Кривом Роге от 06.09.2011г. № 1165/232/033341397 «О результатах внеплановой выездной проверки ОАО «Криворожгаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты начисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.» , а также заключения специалиста Южной МГНИ в г.Кривом Роге № 687/231/03341397 от 27.07.2011 года и № 730/231/03341397 от 23.08.2011 года « О результатах проведенного финансово- экономического анализа полноты начисления и уплаты налога на добавленную стоимость ОАО по газоснабжению и газификации « Криворожгаз» за период 2005-2006 г.г.», которыми установлено, что служебные лица предприятия в период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, при наличии на расчетных счетах предприятия денежных средств, не перечисляли в государственный бюджет Украины самостоятельно задекларированные в период с января 2005 года по январь 2007 года налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2005-2006 года, что привело к несвоевременной уплате в бюджет , начисленных к уплате сумм НДС на общую сумму 7560565,66 грн., в том числе в период с 01.01.2005 г. по 22.08.2005 года и с 13.03.2006 года по 12.02.2007 г. на сумму 3598358,66 грн., в период с 22.08.2005 года по 13.03.2006 года на сумму 3962207,00 грн.

В своей жалобе ОСОБА_1 , будучи несогласным с вынесенным постановлением, ссылается на те основания, что приназначении его на должность исполняющего обязанности председателя правления ОАО по газоснабжению и газификации « Криворожгаз» не были соблюдены требования Устава предприятия и КЗоТ Украины, а именно: не было соответствующего решения наблюдательного совета о назначении его и.о. председателя правления, не получено его согласие на такое назначение, ему не переданы в установленном порядке печать предприятия, документы. Задолженность по уплате налогов образовалось еще при председателе правления ОСОБА_5, тогда как по общему правилу, юридическая ответственность имеет индивидуальный характер, возложение такой ответственности на него считает недопустимым. Исполняя обязанности председателя правления, он предпринимал все возможные меры к погашению возникшей задолженности по бюджету.

В октябре месяце 2005г. он обратился с письмом в Южную МГНИ в г. Кривом Роге о реструктуризации налогового долга. В октябре 2005 года было принято решение Южной МГНИ в г. Кривом Роге о реструктуризации данного долга. 22.02.2006 года он обратился вновь по вопросу реструктуризации налогового долга на сумму 503 025 грн. 28.02.2006 года Южная МГНИ в г. Кривом Роге приняла решение за № 12\238 о предоставлении рассрочки по оплате налогового обязательства на сумму 503 025 грн. В марте 2006 года предприятие обратилось в Южную МГНИ г. Кривого Рога о реструктуризации налогового долга на сумму 2 900 000 грн. за 2005 год. Было принято решение о реструктуризации долга на указанную сумму.

Таким образом, в его действиях не усматривается наличие умысла и сговора на уклонение от уплати налогов , а следовательно отсутствует элемент субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Кроме того, уголовное дело возбуждено на основании акта Южной МГНИ в г. Кривом Роге от 06.09.2011г. № 1165/232/033341397 «О результатах внеплановой выездной проверки ОАО «Криворожгаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты начисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.» Данный акт он считает нелегитимным , поскольку: во-первых в материалах ,на основании которых было возбужлено уголовное дело нет приказа о проведении такой проверки; во-вторых , в обвинении делается ссылка на якобы имеющийся налоговый долг за период, указанный в акте проверки от 06.09.2011г. При этом не дано никакой оценки тому факту, что прошел срок давности для такой проверки со стороны налоговых органов. Т.е. и указанный акт составлен с нарушением подпункта 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами». Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела заключения специалистов, также не могут быть надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку они составлены работниками налоговых органов, т.е по сути заинтересованными лицами. Эти обстоятельства ставят под сомнение законность проведения самой проверки.

Заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление от 21.10.2011 года о возбуждении уголовного дела № 99115804/3 старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г.Кривом Роге ст. лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_4 в отношении исполняющего обязанности председателя правления ОАО по газоснабжению и газификации „ Криворожгаз ОСОБА_1 об уклонении от уплати налогов , совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению средств в особо крупних размерах по признакам ст.212 ч.3 УК Украины, как вынесенное незаконно без наличия предусмотренных законом поводов и оснований.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свою жалобу и пояснил, что он не был ознакомлен под личную подпись с условиями контракта с Председателем Правления ОАО «Криворожгаз», устанавливающими права, обязанности и ответственность данного должностного лица. В соответствии со ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины наличие такого контракта является обязательным. Решением органа управления, определенного Уставом ОАО «Криворожгаз», а именно - Наблюдательного Совета он на должность и.о. Председателя Правления ОАО «Криворожгаз» не назначался. Каким бы то ни было документом ОАО «Криворожгаз» права и обязанности в части управления финансами предприятия ему в установленном порядке делегированы не были и под личную подпись в порядке ст.29 КЗоТ Украины не разъяснялись. Не было соблюдено и условие о его согласии на перевод на должность и.о. председателя Правления, предусмотренное ст.ст. 32 и 33 КЗоТ Украины. Печати, служебная документация и другие атрибуты, необходимые для руководства предприятием, ему по двустороннему акту не передавались. Доплата за исполнение обязанностей руководителя не начислялась и не осуществлялась.Фактически о возложении на него обязанностей Председателя правления ему стало известно по телефону от ОСОБА_5, его возражения о том, что он „технический работник во внимание приняты не были. В экономически сложное время, ему пришлось выполнять и обязанности Председателя правления и свои обязанности главного инженера, он часто бывал в командировках, в решении финансовых вопросов полагался на главного бухгалтера ОСОБА_6 Многомиллионные долги возникли в период, когда ОАО „ Криворожгаз руководил ОСОБА_5 Он же, пытался сократить задолженность, вел активную претензионную работу с должниками, обращался в суд , договаривался с налоговой инспекцией о реструктуризации долга, постоянно докладывал о положении дел на предприятии вышестоящему руководству, а также принимал участие в городских совещаниях. Считает, что его вины в инкриминируемом ему деянии не имеется, т.к. он не имел умысла на неуплату налогов, перечисление данных сумм в неполном объеме произошло из-за отсутствия денежных средств на счету предприятия. Просил удовлетворить поданную жалобу.

Адвокат заявителя ОСОБА_1- ОСОБА_3 поддержала мнение свого доверителя и пояснила, что в соответствии со ст.ст. 94 - 97, 98 УПК Украины обязательными условиями для возбуждения уголовного дела является наличие предусмотренных законом поводов оснований, перечень которых является исчерпывающим, а также наличие достаточных данных. Из постановления о возбуждении уголовного дела данное обязательное условие не усматривается. Как видно из вышеназванного постановления , основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт Южной МГНИ в г. Кривом Роге от 06.09.2011г. № 1165/232/033341397 «О результатах внеплановой выездной проверки ОАО «Криворожгаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты начисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.» О существовании указанного акта и положенных в его основу «заключений специалистов» ОСОБА_1 узнал лишь в связи с возбуждением уголовного дела. Возможность ознакомиться с этим актом и заявить свои возражения по сути акта, ему предоставлена не была. Данный акт он считает нелегитимным , поскольку: во-первых в материалах ,на основании которых было возбужлено уголовное дело нет приказа о проведении такой проверки; во-вторых , в обвинении делается ссылка на якобы имеющийся налоговый долг за период, указанный в акте проверки от 06.09.2011г. При этом не дано никакой оценки тому факту, что прошел срок давности для такой проверки со стороны налоговых органов. Т.е. и указанный акт составлен с нарушением подпункта 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами». Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела заключения специалистов, также не могут быть надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку они составлены работниками налоговых органов, т.е по сути заинтересованными лицами. Эти обстоятельства ставят под сомнение законность проведения самой проверки, ибо в свете ст.94 УПК Украины, данные для возбуждения уголовного дела должны быть получены законным путем.

В соответствии с диспозицией ст.212 ч.З УК Украины обязательно должна учитываться субъективная сторона преступления, а именно наличие умысла в действиях виновного лица. Вместе с тем, вышеназванный акт и «заключения специалистов» не могут указывать ни на противоправность поведения ОСОБА_1, ни на наличие у него умысла на совершение инкриминируемого деяния, один лишь факт налогового долга, указанного в акте, не является основанием для возбуждения уголовного дела, при этом возможна ответственность за финансовые нарушения в порядке, предусмотренном Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В данном случае послужил ли данный спорный акт основанием для применения финансовых санкций для предприятия путем предъявления налогового уведомления решения - из материалов дела не усматривается.В материалах дела нет никаких доказательств, прямо и бесспорно указывающих на наличие сговора между мною и кем-либо из должностных лиц ОАО «Криворожгаз» не уплачивать НДС.

Адвокат ОСОБА_3 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.212 ч.3 УК Украины вынесено незаконно и подлежит отмене. Просила удовлетворить данную жалобу.

Второй представитель заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 поддержал мнение своего доверителя и адвоката ОСОБА_3 и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и считает, что при возбуждении уголовного дела имелись предусмотренные законом поводы и основания. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является дополнительным эпизодом к основному уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст.212 ч.3 УК Украины , которым также обжаловалось возбужденное в отношении его постановление о возбуждении уголовного дела, однако, апелляционным судом это постановление оставлено в силе. ОСОБА_1 не оспаривает факт исполнения им обязанностей председателя Правления ОАО „ Криворожгаз, а также наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет, все остальные вопросы : наличие либо отсутствие вины, квалификация действий, доказанность обвинения являются предметом исследования в ходе досудебного следствия и в суде. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав мнение заявителя ОСОБА_1 его адвоката и представителя, прокурора, суд считает, что его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаним.

Судом установлено, що 21.10.2011 года старшим следователем СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г.Кривом Роге ст. лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в отношении главного бухгалтера ОАО по газоснабжению и газификации „ Криворожгаз ОСОБА_6 об уклонении от уплати налогов , совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению средств в особо крупних размерах по признакам ст.212 ч.3 УК Украины и в отношении исполняющего обязанности председателя правления ОАО по газоснабжению и газификации „ Криворожгаз ОСОБА_1 об уклонении от уплати налогов , совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению средств в особо крупних размерах по признакам ст.212 ч.3 УК Украины .

Законность принятого следователем вышеназванного решения обжалуется заявителем ОСОБА_1

Согласно ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии совокупности предусмотренных этой статьей поводов и оснований для его возбуждения.

Перечень поводов указан в ч.1 ст.94 УПК Украины.

В данном случае таким поводом является самостоятельное выявление признаков преступления следователем при рассмотрении результатов внеплановой выездной документальной проверки ОАО по газоснабжению и газификации «Криворожгаз» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства, полноты начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой оформлены ОСОБА_4 от 06.09.2011 года №1165/232/03341397, и иных материалов (кадровых документов о назначении ОСОБА_1 исполняющим обязанности председателя правления ОАО «Криворожгаз», налоговых деклараций ОАО «Криворожгаз» по НДС за указанный период, решений налоговых органов о предоставлении рассрочки, протоколов допросов и очных ставок по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_5 проч.).

Доводы заявителя и его представителей о нелегитимности данного акта и незаконности проверки на основании того, что прошел срок давности для такой проверки со стороны налоговых органов, т.е. указанный акт составлен с нарушением подпункта 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 102.1 ст.102 Налогового Кодекса Украины предусмотрено, что контролирующий орган вправе самостоятельно определять суммы налоговых обязательств не позднее 1095 дня , который наступает за последующим днем крайнего срока подачи налоговой декларации и/или крайнего срока уплаты налоговых обязательств, кроме случаев , предусмотренных п.102.2. Подпунктом 102.2.2, п.102.2 ст.102 Налогового Кодекса Украины предусмотрено, что налоговые обязательства могут быть начислены без соблюдения срока давности , если должностное лицо налогоплательщика осуждено за уклонение от уплаты указанных налоговых обязательств.

Как усматривается из вышеназванного ОСОБА_4, внеплановая выездная документальная проверка была проведена Южной МГНИ в г.Кривом Роге не по собственной инициативе, а на основании постановления следователя от 15.08.2011 года по уголовному делу № 99115804.

Ссылка заявителя и его представителей на нормы Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» не правомерна, поскольку на момент проведения проверки его нормы не действовали, в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2011 года Налогового Кодекса Украины.

Так, упомянутым ОСОБА_4 был установлен факт несвоевременной уплаты за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года в бюджет начисленных сумм налога на добавленную стоимость на общую сумму 7560565,66 гривен; приказом от 22.08.2005 года № 430к ОСОБА_1 назначен исполняющим обязанности председателя правления на время отпуска ОСОБА_5; протоколом очной ставки от 09.10.2011 года закреплены взаимные показания ОСОБА_5 и ОСОБА_1 о том, что в период с 22.08.2005 года по 13.03.2006 года именно ОСОБА_1 принимал окончательное решение о распределении денежных средств на ОАО «Криворожгаз», подписывал налоговые декларации по НДС.

В свою очередь, требования ч.2 ст. 94 УПК Украины предусматривают такое основание для возбуждения уголовного дела, как наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. То есть признаков общественно-опасного виновного деяния, предусмотренного УК Украины (ч.1 ст. 11 УК Украины). В данном случае деяния, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, совершенного должностным лицом предприятия, что повлекло фактическое непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в особо крупных размерах.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.212 УК Украины, является квалифицированным видом уклонения от уплаты налогов по признаку фактического непоступления денежных средств в бюджет на сумму в особо крупных размерах, .т.е. в 5000 превышающую установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан.

Субъектом обжалования старшим следователем СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_4 действия ОСОБА_1 при возбуждении уголовного дела квалифицированы как умышленные, т.е. осуществленные в нарушение требований пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», ст.67 Конституции Украины, направленные на уклонение от уплаты налогов путем неполной уплаты в бюджет, что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет Украины средств в виде налога на добавленную стоимость на общую сумму 7560565,66 гривен, что более, чем в 5000 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является в связи с этим особо крупным размером.

Применительно к обжалуемому ОСОБА_1 постановлению о возбуждении уголовного дела признаками инкриминируемого ему преступления являются:

-общественная опасность деяния, выражающаяся в причинении вреда общественным отношениям в сфере исполнения конституционной обязанности уплачивать налоги;

-уголовная противоправность, состоящая в том, что указанное деяние описано в уголовном законе как преступление;

-виновность в виде прямого умысла на совершение деяния уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела способом;

-совершение преступления его субъектом лицом, способным совершить данное противоправное деяние должностным (служебным) лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в целом, а также лицом, на которое возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, подачи налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и иных документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды.

Данные, содержащиеся в результатах внеплановой выездной документальной проверки ОАО по газоснабжению и газификации «Криворожгаз» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства, полноты начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, оформленых ОСОБА_4 от 06.09.2011 года № 1165/232/03341397, в кадровых документах о назначении ОСОБА_1 исполняющим обязанности председателя правления ОАО «Криворожгаз», налоговых декларациях ОАО «Криворожгаз» по НДС за указанный период, решениях налоговых органов о предоставлении рассрочки, протоколах допросов и очных ставок по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_5, формально свидетельствуют о наличии таких признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, как общественная опасность (поскольку указанным ОСОБА_4 установлены факты нарушения требований законодательства о налогообложении в виде несвоевременной уплаты начисленных сумм налогов, повлекшие недополучение государственным бюджетом Украины НДС на сумму свыше 7,5 млн. грн.), уголовная противоправность (поскольку уклонение от уплаты налогов на сумму свыше 7,5 млн. грн. описано как преступление в уголовном законе ч.3 ст.212 УК Украины), совершение преступления его субъектом (поскольку в течение 2005-2006 годов ОСОБА_1 исполнял обязанности председателя правления ОАО «Криворожгаз»).

Исходя из изложенного, суд считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 было принято следователем законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, Решением ОСОБА_7 Украины от 30.01.2003 года № 3-РП/2003 в ходе судебного рассмотрения суд проверяет, были ли основания для возбуждения уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд исходит из материалов, которые были в наличии на момент возбуждения уголовного дела, и не выясняет вопросы, которые должны разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.

В частности, при проведении досудебного следствия, дознания, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.64 УПК Украины подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого в его совершении, мотивы, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что он не является должностным лицом ОАО «Криворожгаз», ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность в период 2005-2006 годов, что у него не было умысла на уклонение от уплаты налогов, что он не принимал никаких самостоятельных решений о распределении денежных средств предприятия, о невозможности полной уплаты налоговых платежей в связи с обязательными расходами, без осуществления которых было бы невозможно безопасное функционирование предприятия (крайняя необходимость), что у него не было никакого предварительного сговора с иными лицами не могут рассматриваться судом при рассмотрении этой жалобы, а подлежат проверке и оценке в ходе досудебного, а также, при необходимости, судебного следствия.

Суд считает, что в объеме процессуального рассмотрения данной категории дел, отсутствуют основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь: ст.55 Конституции Украины, Решением ОСОБА_7 Украины от 30.01.2003 года № 3-РП/2003, ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 21.10.2011 года о возбуждении уголовного дела № 99115804/3 старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г.Кривом Роге ст. лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_4 в отношении исполняющего обязанности председателя правления ОАО по газоснабжению и газификации „ Криворожгаз ОСОБА_1 об уклонении от уплати налогов , совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению средств в особо крупних размерах по признакам ст.212 ч.3 УК Украины

Материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99115804/3, направить в СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г.Кривом Роге для организации дальнейшего расследования.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его оглашения путем подачи апеляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Подача апелляции не приостанавливает исполнение решения суда.

Суддя: ОСОБА_8