Постанова № 47800559, 02.09.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2488/08/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року 08 год.30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 В.( дов. від 06.11.2008 р. )

представників відповідача ОСОБА_2 ( дов. № 10-0 від 21.01.2009 року), ОСОБА_3 ( дов. № 10-0 від 22.01.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ " до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.09.2008 року № 0002102340/0 2765/23-01/32221224/22711, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа - Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТзОВ звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень - Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2008 року № 0002102340/0 2765/23-01/32221224/22711, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 212 346,67 грн., в тому числі по декларації за грудень 2006 року в сумі 154 713,34 грн. та по декларації за березень 2007 року в сумі 57 633,33 грн., мотивуючи тим, що ним виконано усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування та надано податковому органу всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. А та обставина, що контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не є підставою для позбавлення його, як платника податку, права на відшкодування податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю,дав аналогічній позовній заяві пояснення, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що оскаржене рішення є правомірним та законним, оскільки за результатами зустрічних перевірок по ланцюгу постачання встановлено несплату сум податку на додану вартість до державного бюджету та неподання звітності, повязаної з нарахуванням та сплатою ПДВ, тобто реально сума спірного податкового платежу до державного бюджету не надійшла, що стало підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем 22.09.2008 року було здійснено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за наслідками якої було складено Акт № 753/23-01/32221224 від 22.09.2008 року ( а. с. 8-16)

.

Перевіркою підтверджено відсутність підстав для відшкодування позивачу ПДВ за рахунок коштів державного бюджету, оскільки реальна сума спірного податкового платежу до державного бюджету не надійшла.

За результатами вищезазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.09.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 212 346,67 грн., в тому числі по декларації за грудень 2006 року в сумі 154 713,34 грн. та по декларації за березень 2007 року в сумі 57 633,33 грн. ( а. с. 7 ), правомірність якого і є предметом даного спору.

Відповідно до п. 1.3 Закону України „Про податок на додану вартість платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.8 зазначеного Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 вказаної статті Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Судом встановлено, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивачу послужило реальне ненадходження суми спірного податкового платежу до державного бюджету

Так як, податковим органом за результатами перевірок по ланцюгу постачання ТОВ «Профільшталь»(перша ланка) ТОВ «Данхер Україна ( друга ланка) ТОВ «БМС ОСОБА_4»( третя ланка), встановлено, що ТОВ «БМС ОСОБА_4» за наслідками правовідносин з ТОВ «Данхер Україна»не подавались звіти, повязані з нарахуванням та сплатою ПДВ та не сплачувався податок до бюджету.

Однак, як встановлено судом в ході розгляду справи позивач мав правовідносини за договором будівельного підряду з ТОВ «Профільшталь», в яких виступав замовником (а. с. 35-131). Відповідно до Договору підрядчиком були виконані передбачені договором будівельні роботи і позивач, як замовник оплатив їх у повному обсязі. Про що свідчать відповідні платіжні доручення ( а. с. 17-19). Тобто позивач фактично сплатив у ціні придбаних робіт за договором будівельного підряду з ТОВ «Профільшталь», ПДВ за ставкою 20% у відповідних звітних податкових періодах.

Даний факт не заперечується і відповідачем.

Перевіркою не встановлено жодних порушень з боку позивача вимог податкового законодавства.

Більше того, відповідачем не встановлено яких небудь податкових правопорушень з боку постачальника робіт для позивача ТОВ «Профільшталь», зокрема стосовно включення до складу податкових зобовязань сум ПДВ по операціях з поставки робіт позивачу.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «БМС ОСОБА_4»( третя ланка) не подав звіти, повязані з нарахуванням та сплатою ПДВ та не сплачував податок до бюджету.

Однак, як встановлено судом, позивачем не мав жодних безпосередніх правовідносин з указаним товариством, а тому не може нести юридичної відповідальності за сплату податків третіми особами, до яких він не має жодного відношення. При формування у податковому обліку та при відображенні у податкових деклараціях сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування позивач не повинен і не міг знати та враховувати стан дотримання податкової дисципліни іншим платником податку з яким він навіть не мав будь - яких правовідносин. Норми чинного законодавства не передбачають права позивача здійснювати контроль за сплатою податків третіми особами, а також не встановлюють такого обовязку за ним.

Таким чином, твердження відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) до виробника є помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до переконання що, спірне податкове повідомлення рішення є протиправним, а отже позов є підставним та підлягає до повного задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 1126 від 15.10.2008 р.) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТзОВ - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції від 23.09.2008 року № 0002102340/0 2765/23-01/32221224/22711, яким Господарському товариству у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТзОВ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року та березень 2007 року на загальну суму 212 346,67 грн.

3. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТзОВ (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська, буд.110, код ЄДРПОУ - 32221224) понесені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2009 року

Суддя: Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

02 вересня 2009 року № 2-а-2488/08/0770

Господарське товариство завод "Флекстронікс ТзОВ "

вул. Берегівська 110,Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28.09.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року на 5 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

02 вересня 2009 року № 2-а-2488/08

Мукачівська ОДПІ

вул. Горького, 21а,м. Мукачево,89600

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28.09.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року на 5 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.