Ухвала суду № 47799394, 30.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/1609/15

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Зоря» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Зоря» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Зоря» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2015 року по 25.02.2015 року у розмірі 10492,14 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 15.05.2015 року (згідно штемпелю на конверті) відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження наведені причини пропуску не поважні, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного суду клопотання з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення.

Також, апелянту було роз’яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 15 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, натомість, апелянт звернувся до суду з уточненнями до апеляційної скарги, в яких зазначив, що ним не пропущено строк звернення з поданою апеляційною скаргою, оскільки в період з 01.05.2015 року по 05.05.2015 року та з 08.05.2015 року по 12.05.2015 року були вихідні дні, а тому на його думку осатаній день для подання даної апеляційної скарги є 18.05.2015 року.

За приписами ч. 6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення 30.04.2015 року, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням вказаних вимог КАС України, є 12.05.2015 року, про що і було роз’яснено апелянту в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказавши поважні причини пропуску такого строку з 12.05.2015 року, проте такого клопотання апелянтом подано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строків на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав для поновлення такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки подана апеляційна скарга не розглядалась судом апеляційної інстанції по суті її вимог, суддя приходить до висновку, що сплачений апелянтом судовій збір за подачу апеляційної скарги в даному випадку підлягає поверненню на його користь.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Зоря» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Зоря» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Зоря» (код ЄДРПОУ 05414717) з Державного бюджету України (отримувач коштів – УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206781008; код класифікації доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду 34380461) 937 (дев’ятсот тридцять сім) гривень 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 593990 від 15.05.2015 року через ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (код банку 380582).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль