Ухвала суду № 47798550, 27.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" липня 2015 р. справа № П/811/3914/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № П/811/3914/14 за позовом Приватного малого підприємства «Домінанта» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року адміністративний позов Приватного малого підприємства «Домінанта» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії відповідача, щодо коригування в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих Приватним малим підприємством "Домінанта" показників податкових зобов'язань в розмірі 674725,00 грн. та податкового кредиту в сумі 673348,00 грн., що були відкориговані на підставі акту від 23.09.2014 р. №45/11-23-22-04/20245896, зобов'язано відповідача відновити показники податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 673348,00 грн., задекларовані Приватним малим підприємством "Домінанта" за червень - липень 2014 року за взаємовідносинами з ТОВ "Теміс Кепітал" та ТОВ "Перший Час", а також податкових зобов'язань за червень - липень 2014 року в сумі 674725,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Аллерт», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Бігмір», ТОВ «Трак Лайн», ТОВ «Аква Груп», ПП «Автотексопласт», ТОВ «ОСОБА_1 Автоцентр», ТОВ "ПостачБуд Опт", ТОВ «Лорган», ТОВ «Форт Консалт», що були відкориговані в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» на підставі акту №45/11-23-22-04/20245896 від 23 вересня 2014 року.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно отриманої податкової інформації не підтверджено реальний товарний характер господарських операцій позивача з ТОВ "Теміс Кепітал" та ТОВ "Перший Час", що вказує на безпідставність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з цими контрагентами, а також податкових зобов'язань за взаємовідносинами з ТОВ «Аллерт», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Бігмір», ТОВ «Трак Лайн», ТОВ «Аква Груп», ПП «Автотексопласт», ТОВ «ОСОБА_1 Автоцентр», ТОВ "ПостачБуд Опт", ТОВ «Лорган», ТОВ «Форт Консалт». Щодо внесення інформації до автоматизованої системи відповідач зазначає, що дана системи сприяє службовому користуванню і оперативному співставленню контролюючим органом даних платників податків, що жодним чином не порушує права платника податків.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПМП «Домінанта» є юридичною особою, зареєстровано як платник ПДВ і перебуває на податковому обліку у відповідача.

18.08.2014 р. відповідач направив позивачу запит № 23496/10/11-23-15-02 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинами з ТОВ "Теміс Кепітал" за червень 2014 року та ТОВ "Перший Час" за липень 2014 року.

Листом від 05.09.2014 р. позивач надав відповідачу пояснення і витребувані документи, про що свідчить відмітка Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 05.09.2014 р вхідний №11286/10.

23 вересня 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області складено акт №45/11-23-22-04/20245896 від 23.09.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП «Домінанта» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ "Теміс Кепітал" за червень 2014 року та ТОВ "Перший Час" за липень 2014 року» (далі Акт перевірки).

ПМП «Домінанта» у декларації з податку на додану вартість за червень-липень 2014 р. задекларовано податковий кредит у розмірі 673348,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Теміс Кепітал" та ТОВ "Перший Час" з придбання товарів широкого вжитку та податкове зобов'язання в сумі 674725,00 грн. з продажу цієї ж товарної продукції в червні-липні 2014 р. на адресу ТОВ «Аллерт», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Бігмір», ТОВ «Трак Лайн», ТОВ «Аква Груп», ПП «Автотексопласт», ТОВ «ОСОБА_1 Автоцентр», ТОВ "ПостачБуд Опт", ТОВ «Лорган», ТОВ «Форт Консалт».

Згідно роздруківки детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зі змісту якої вбачається, що податковим органом на підставі акту №45/11-23-22-04/20245896 від 23.09.2014 р. проведено коригування в бік зменшення показників податкових зобов'язань в загальній сумі 674725,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Аллерт», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Бігмір», ТОВ «Трак Лайн», ТОВ «Аква Груп», ПП «Автотексопласт», ТОВ «ОСОБА_1 Автоцентр», ТОВ «Лорган», ТОВ «Форт Консалт» та податкового кредиту в сумі 673348,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Теміс Кепітал" та ТОВ "Перший Час" (а.с.119-130, т.1).

Вказані обставини встановлені при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, здійснюючи перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з того, що відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.п.14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що у випадку виявлення податковим органом за результати перевірки факту заниження платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних рекомендацій реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, зокрема, статтею 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно було внесено зміни до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі Довідки про звірку в інформаційну базу даних АІС «Податковий блок».

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № П/811/3914/14 за позовом Приватного малого підприємства «Домінанта» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко