Ухвала суду № 47798412, 27.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2015 р. справа № 804/2832/15

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №804/2832/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості у розмірі 727003,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №804/2832/15 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив (ідентифікаційний код 31980517) на користь Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24615338) суму витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з 01.11.2014 року по 31.01.2015 року станом на 01.02.2015 року в розмірі 727003,53 грн. (сімсот двадцять сім тисяч три гривні 53 коп.).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

До суду першої інстанції апеляційна скарга подана апелянтом 01.07.2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ПАТ «ДЗМД» отримало постанову тільки 26.06.2015 року по пошті в звязку з тим, що постанову було прийнято в порядку письмового провадження. Але жодних доказів на підтвердження дати отримання рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги не надано. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, суд, при обчисленні строку апеляційного оскарження, не має можливості встановити чи подано вищевказану апеляційну скаргу у відведений процесуальним законодавством строк, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтвердили безпосереднє отримання та час такого отримання ним постанови суду.

Також апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19.09.2013р. № 590-VII (далі - Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закон № 3674 за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання адміністративного позову майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 мінімальної заробітної плати (п.п.1 п.3 ч.2 ст.4).

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати те, що звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення сум витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з 01.11.2014 року по 31.01.2015 року станом на 01.02.2015 року в розмірі 727003,53 грн. (сімсот двадцять сім тисяч три гривні 53 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №827 від 30 червня 2015р.

Оскільки скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2436.00 грн. З урахуванням вже сплаченої суми судового збору апелянту необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 1948 грн. 80 коп. (2436,00 487,20 = 1948,80)

При цьому несплачену суму судового збору належить перерахувати за наступними реквізитами: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.108, ст.187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №804/2832/15 залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову суду, докази дати отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №804/2832/15 та докази сплати судового збору в сумі 1948 грн. 80 коп..

Встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ОСОБА_1Юрко