Ухвала суду № 47798391, 27.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 рокусправа № 804/4766/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 804/4766/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003681500 від 03.10.2014р, на суму 15742,27 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано, що оскільки авансові платежі по зовнішньоекономічним контрактам було здійснено в момент дії Постанови правління Національного банку України від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», якими встановлено строк 90 днів, то застосовувати інші строки розрахунків за експортними-імпортними операціями позивача неправомірно, а отже пеня нараховується незалежно від того, які зміни відбулися після закінчення строку дії даної постанови.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача просив постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, є платником податку на додану вартість і перебуває на податковому обліку відповідача.

10.04.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано лист ПАТ «Актабанк» вих.№1306 від 08.04.2014 про надання інформації про виявлені у березні 2014р. факти порушення розрахунків експортно-імпортних операцій в законодавчо встановлені строки клієнтів ПАТ «Актабанк», зокрема ТОВ «Ера-Пласт» по договорам №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р. (тип -імпорт) (а.с.72).

15.04.2014 ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направив лист за вих.№6390/10/04-66-22-06 від 15.04.2014р. (поштова квитанція від 19.04.2014р., відправлення рекомендоване) до позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.86).

28.08.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ера-Пласт» №773, згідно якого, розглянувши доповідну записку щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ера-Пласт», у зв'язку з наданням ТОВ «Ера-Пласт» документів та на підставі ст.79 ПК України вирішено здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ера-Пласт» з питань порушення строків розрахунків згідно валютного законодавства.

28.08.2014р. директором ТОВ «Ера-Пласт» ОСОБА_3 одержано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, про що також зазначено у акті перевірки.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №1312091 від 16.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Hengwei Import & Export Group Co Ltd» (Китай), №1312094 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Xinya Inustry Co., Ltd» (Китай), №1312095 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Shijiazhuang Qipa Rubber & Plastic Technology Co., Ltd» (Китай), №1312096 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «JINAN KAISEN PLASTIK CO., LIMITED» (Китай) за період з 09.12.2013р. по 28.08.2014р. та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України та знаходяться за її межами, за результатами якої складено акт від 18.09.2014 р. за № 2606/04-66-15-02/38432256 (далі - ОСОБА_4 перевірки) (а.с. 14-26).

ОСОБА_4 перевірки встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження товару на загальну суму 356739,60 доларів США та ст.9,10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систем валютного регулювання та валютного контролю», ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» в частині непроведення декларування в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області станом на 01.04.2014р., на 01.07.2014р.

03 жовтня 2014 року на підставі ОСОБА_4 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003681500, яким позивачу нараховано суму пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 816166,99 грн (а.с. 101).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в адміністративному порядку (скарга від 17.10.2014р. вих.№17/10/14, скарга від 15.01.2015р. вих.№15/01) (а.с.27-34, 40-46).

За результатами розгляду скарг у їх задоволенні було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 03.10.2014р. №0003681500 залишено без змін (а.с. 35-39,47-50).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 18.05.2014 року та 19.05.2014 року діяли норми Закону №185 щодо здійснення розрахунків за експортними, імпортними операціями у 180-денний строк, а тому в діях позивача був відсутній склад правопорушення у вигляді порушення термінів розрахунків в валюті, що виключає відповідальність у вигляді застосування пені.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 ст. 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» одним з видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюються в Україні є експорт та імпорт товарів, капіталів та робочої сили. При цьому імпорт (імпорт товарів) являє собою купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», до іноземної валюти належить: валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу, платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях, кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті визначений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР (далі по тексту - Закон №185).

У відповідності до статті 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Статтею 4 Закону № 185 встановлена відповідальність резидентів за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті, згідно з якою порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 14.11.2013р. №453 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року (п.8).

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 12.05.2014р. №270 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року (п.7).

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 20.08.2014р. №515 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року (п.9).

З наведених нормативних актів вбачається, що 18.05.2014 року та 19.05.2014 року діяли загальні норми Закону №185 щодо здійснення розрахунків за експортними, імпортними операціями у 180-денний строк. При цьому на зазначені дати фактично строк розрахунків ще не перевищив 180 днів, тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у вказані дати відсутній склад правопорушення, відповідальність за який передбачена статтею 4 Закону № 185.

Як вбачається з наведеного в ОСОБА_4 перевірки розрахунку пені за зовнішньоекономічними контрактами №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р., сума нарахованої пені за 18.05.2014 року та 19.05.2014 року складає 15742,27 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003681500 від 03.10.2014р. підлягає визнанню протиправним і скасуванню на суму безпідставно визначеного грошового зобов'язання в розмірі 15742,27 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 804/4766/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 30 липня 2015 року.

Головуючий:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко