Ухвала суду № 47798370, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/11034/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі № 804/11034/14 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» про застосування арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування арешту коштів було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/11034/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним не був пропущений 5 денний строк на усунення недоліків адміністративного позову, що свідчить про відсутність підстав для повернення адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ «Уністрой».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року адміністративний позов податкового органу був залишений без руху та надано 5-денний строк на усунення недоліків з моменту її отримання.

В подальшому, ухвалою від 26.08.2014 року суд повернув адміністративний позов позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом у встановлений 5-денний строк вимоги суду виконані не були, у зв'язку з чим, за приписами ч.1 ст.108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що у разі недотримання позивачем вимог щодо позовної заяви, визначених ст.106 КАС України, її адміністративний позов залишається без руху з наданням строку для усунення відповідних недоліків. Але, якщо особа протягом встановленого судом строку не усунула недоліки адміністративного позову, він повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року адміністративний позов ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська був залишений без руху у зв'язку з ненаданням ним підтверджень наявності у особи, яка підписувала адміністративний позов відповідних повноважень та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції податковий орган отримав 21 серпня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приписами ст.103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, починаючи з 22 серпня 2014 року почав обчислюватися встановлений Дніпропетровським окружним адміністративним судом 5-денний строк на усунення недоліків адміністративного позову та закінчувався відповідно 26 серпня 2014 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, 26.08.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про повернення адміністративного позову позивачу у зв'язку з невиконанням ним у встановлений 5-денний строк вимог суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами ч.8 ст.103 КАС України визначено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Зі змісту зазначеного вбачається, що останній день строку на подання відповідної заяви про усунення недоліків закінчувався в момент закінчення роботи суду першої інстанції 26 серпня 2014 року, що в свою чергу свідчить про можливість вчинення судом певних процесуальний дій пов'язаних з невиконанням Позивачем вимог суду починаючи з 27.08.2014 року.

В даному випадку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову Позивачу була винесена до закінчення встановленого 5-денного строку для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про порушення ним приписів чинного процесуального законодавства.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 27.09.2014 року податковим органом була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про усунення недоліків позовної заяви, яка дослідженню та аналізу останнім не піддавалась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення позовної заяви податковому органу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі № 804/11034/14- скасувати.

Матеріали справи № 804/11034/14 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко