Ухвала суду № 47797136, 28.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4310/15

ун. № 759/9008/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Тарасенко Т.П. про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ЖБК "Обчислювач - 14" до Скрипачова Володимира Віктровича про висилення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Тарковська Н.В. звернулась до суду із позовом, яким просить виселити адвоката Скрипачова Володимира Вікторовича з незаконно займаного ним нежилого приміщення по вул. Ак. Доброхотова, 17, в м. Києві, третій під"їзд, офіс 303 та стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду в розмірі 75600,00 грн.

28 липня 2015 року представником позивача Тарасенко Т.П. подано клопотання про витребовування доказів, яке мотивує тим, що позивач звертався до відповідача з вимогою надати документи, які б надавали йому право використовувати вищезазначене приміщення, проте відповідач проігнорував зазначені звернення. Загальними зборами членів кооперативу, які відбулись 08.04.2015 року було прийнято рішення про виселення ПП "Адвокатське бюро В.Скрипачова" (Скрипачова В.В. та Скрипачову Л.В.) із нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 17, третій під"їзд, оф. 303.

Відповідачу рекомендованим листом було направлено лист з вимогою про звільнення займаного приміщення з 13.05.2015 року та відкодування коштів за користування приміщенням. Проте дана вимога не була виконана, у зв"язку з чим Голова правління ЖБК "Обчислювач-14" була змушана звернутись до правоохоронних органів. Під час проведення перевірки працівниками міліції адвокат Скрипачов В.В. надав міліціонерам копії договору та квитанції про оплату за користування приміщенням.

12 червня 2015 року начальник Святошинського РУ ГУ МВС України Кучма І.Б. повідомив, що питання зазначені у звереннях зареєстрованих за номерами 51160, 22955, 23091, 23464, 23889 не входять до їх компетенції, проте матеріали перевірки містять беззаперечні докази використання та володіння приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 17, оф. 303 саме адвокатом Скрипачовим В.В., в отиманні яких є складнощі, в зв'язку з чим просив витребувати докази для підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні предствник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, проте суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без присутності відпоідача, оскільки його явка не є обов'язковою, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд вислухавши представиника позивача, досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК Уураїни, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, з позову вбачається, що предметом спору є законність перебування адвоката Скрипачова Володимира Вікторовича за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 17, третій підїзд, оф. 303, проте в матеріалах справи відсутній договір оренди спірного нежитлового приміщення та квитанції про сплату орендної плати за вказане приміщення, які позивач не може сам витребувати, а вказані документи мають суттєве значення для справи.

Судом встановлено, що 12.06.2015 року голові правління ЖБК "Обчислювач-14" начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було нпарвлено відповідь, що за результатами розгляду заяв з приводу перешкоджання у користуванні приміщенням не належить до компетенції ОВС.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Тарасенко Тараса Петровича про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ЖБК "Обчислювач - 14" до Скрипачова Володимира Віктровича - задовольнити.

Витребувати у адвоката Скрипачова Володимира Вікторовича, що перебуває за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 17, 3-й підїзд, оф. 303 договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 17, 3-й підїзд, оф. 303 та квитанції про оплату аренди нежитлового приміщення.

Витребувати з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві / м. Київ, пр-т Перемоги, 109/ належним чином посвідчені матеріали перевірки проведеної за зверненнями зареєстрованими за №№ 51160, 22955, 23091, 23464, 23889 щодо перешкоджання Скрипачовим Володимиром Вікторовичем у користуванні нежитловим приміщенням що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 17, 3-й підїзд, оф. 303.

Копію ухвали надіслати до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві / м. Київ, пр-т Перемоги, 109/ та Скрипачову Володимиру Вікторовичу / м. Київ, вул. Доброхотова, 17, 3-й підїзд, оф. 303/, для виконання, в строк до 27.08.2015 року.

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :