Ухвала суду № 47796450, 22.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Справа № 922/4703/13

вх. № 4703/13

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гонтар А.Д.

за участю представників сторін:

позивача за (стягувача) - Соколай В.А. (довіреність №300-122/01-10356 від 23.10.2013 р.);

відповідача (боржника) - не з'явився;

ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Х/о - не з'явився

розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" (смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області)

про стягнення 1 720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" про стягнення з відповідача штрафу та пені в сумі 1720 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 р. у справі № 922/4703/13 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 р. у справі № 922/4703/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" в доход Державного бюджету України 1000 грн. штрафу та 720 грн. пені, стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

21 лютого 2014 р. на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 р. видано відповідні накази.

07 липня 2014 р. до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області №300-20-3/09-6036 від 03.07.2014 р., в якій просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з винесення постанови від 15.05.2014 ВГІ №43317297 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.02.2014 № 922/4703/13.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 р. прийнято скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області до розгляду, її розгляд призначено на 22 липня 2014 р. о 12:50 год.

21 липня 2014 р. до електронної адреси суду (inbox@hr.arbitr.gov.ua) від ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшов відзив на скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області №6769/08-27 від 18.07.2014 р.

Представник скаржника в судовому засіданні 22 липня 2014 р. підтримав скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 22 липня 2014 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві та скарзі на дії ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання 22 липня 2014 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника стягувача, встановив наступне.

З метою виконання наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 р., комітетом надіслано до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області заяву від 13.03.2014 №300-29/09-2025 про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу.

Першого квітня до Антимонопольного комітету надійшов лист ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області від 26.03.2014 №2958-6 з повідомленням про те, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення.

З метою виконання наказу, Комітетом повторно надіслано до ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області оригінал наказу разом з заявою від 07.05.2014 №300-29/09-4129 про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено що, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод": Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45-А, а також те, що ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, головою комісії з припинення (ліквідатором) боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" є Козаченко В.М.

Разом з цим, двадцять третього червня 2014 року до Комітету надійшов лист ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області від 15.05.2014 №4303/08-27/6 з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий Документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться зокрема, і відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" (ідентифікаційний код - 24271471): 64621, Харківська обл., Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45-А. Головою комісії з припинення (ліквідатором) ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" є Козаченко Володимир Михайлович.

Згідно пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які вказують на те, що державний виконавець скористався своїм обов'язком, наданим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", щодо здійснення одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну з метою захисту інтересів стягувача, про це свідчить відсутність будь яких запитів та листів.

Оригінал виконавчого провадження №43317297 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4703/13 для огляду у судовому засіданні до суду Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надано не було.

З огляду на вищезазначені вимоги норм чинного законодавства, виходячи із описової частини оскаржуваної постанови ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області від 15.05.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.02.2014 № 922/4703/13 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ЗАТ «Краснонавлівський молокозавод» штрафу 1000 грн. та пені 720 грн., у ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області відсутні правові підстави для винесення зазначеної постанови.

Таким чином, ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області винесено постанову від 15.05.2014 з порушенням вимог статей 19, 20, 25 та 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги стягувача Антимонопольного комітету України за скаргою є обґрунтованими, підтвердженими обставинам справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з винесення постанови від 15.05.2014 ВГІ №43317297 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.02.2014 № 922/4703/13.

Суддя Сальнікова Г.І.