Ухвала суду № 47795345, 24.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 5023/114/11

вх. № 114/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився,

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48/8-4606/мз від 28.12.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 06/12 від 04.01.2011 року,

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 7576,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 1013,10 грн. процентів річних та 6563,76 грн. збитків від інфляції за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно. Крім того, в наданій позовній заяві прокурор просить суд покласти судові витрати на відповідача.

17.01.2011 року через канцелярію господарського суду представник позивача надав заяву (вх. № 744) про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що у здійсненому станом на 20.12.2010 року розрахунку суми інфляційних було застосовано орієнтований індекс інфляції за грудень 2010 року у розмірі 100,5%, а фактичний індекс інфляції за цей місяць згідно даних Державного комітету статистики України становив 100,8%. У зв"язку з цим, сума інфляційних, які слід стягнути з відповідача на користь позивача за період з березня 2009 року по грудень 2010 року включно становить 1013,10 грн. процентів річних та 6698,86 грн. збитків від інфляції.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд вважає доцільним прийняти її до розгляду.

19.01.2011 року через канцелярію господарського суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 1363), в якому зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Постанову Вищого господарського суду України від 08.12.2005 р. по справі № 05/16-05 та здійснюючи розрахунки 3% річних та збитків від інфляції у зв"язку з невиконанням вказаної Постанови позивач фактично визнає припиненим зобов"язання за векселями та виникненням зобов"язання за вказаним рішенням. Проте, у наданому відзиві відповідач зазначає, що Постанова господарського суду по своїй правовій суті є процесуальним документом, який згідно зі ст. 115 ГПК України повинен виконуватись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не передбачає інфляційних нарахувань та 3% річних при виконанні судових рішень. Крім того, в наданому відзиві відповідач зазначає, що норми статей 526, 527, 530, 532 та 625 Цивільного кодексу України регламентують лише виконання цивільно-правових зобов"язань, тому не можуть бути застосовані до виконання рішень суду. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, оскільки позовні вимоги позивача обгрунтовані лише судовим рішенням, є безпідставними та не можуть бути задоволені судом.

Прокурор в судове засідання 24.01.2011 року не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2011 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2011 року заперечував проти позову, надав суду відзив на позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог.

Вислухавши присутніх в даному судовому засіданні представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали суду від 06.01.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку прокурора у судове засідання, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

2.Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 11:00

4.Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06 січня 2011 року у повному обсязі.

5 .Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.