Рішення № 47794487, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/17029/15

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка»

про стягнення 396 229, 46 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Лазоренко Ю.О. (довіреність б/н від 06.08.2014);

від відповідача: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди від 22.12.2014 № 2212/14 АрО у сумі 396 229, 46 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди від 22.12.2014 № 2212/14 АрО. Як вказує позивач, загальна сума заборгованості складає 396 229, 46 грн, яка виникла внаслідок нездійснення орендної плати та експлуатаційних витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17029/15.

У судове засідання, призначене на 27.07.2015 представник позивача з'явився, подав до суду документи на виконання ухвали суду від 07.07.2015 та надав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2015 не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позовних вимог у сумі 396 229, 46 грн та здійснення подальшого розгляду справи без його участі.

У судовому засіданні 27.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» був укладений договір оренди № 2212/14 АрО (надалі - договір).

Згідно умов договору позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування нежилі приміщення загальною площею 400,0 (чотириста) кв. м, що розташовані на 19 поверсі адміністративної частини Адміністративно-готельного центру за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103 (Літера А) (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 1.5. договору відповідач має право використовувати приміщення, надані в оренду виключно як офісні з метою власного використання або передачі в суборенду третім особам. Використання приміщень для здійснення будь-якої іншої діяльності, яка прямо не передбачена цим пунктом є грубим порушенням умов договору і підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Договір украдений на термін до 31.12.2015 і вступає в силу з дати його укладання сторонами (підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками обох сторін) (п. 2.1. договору).

Передача приміщень позивачем та їх приймання відповідачем здійснюються згідно акту приймання-передачі приміщень не пізніше ніж за 10 днів з дати укладання сторонами договору. Акт приймання-передачі складається в 2-х примірниках і підписується сторонами. В акті приймання-передачі приміщень вказується стан, в якому були передані приміщення. За домовленістю сторін акт приймання-передачі приміщень укладається в простій письмовій формі (п. 2.2. договору).

Згідно пункту 2.5. договору орендна плата нараховується з дня фактичної передачі позивачем приміщень відповідачу відповідно до п. 2.2. договору до моменту повернення відповідачем приміщень позивачу, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі приміщень відповідно до п. 2.9. договору.

За користування приміщеннями відповідач незалежно від своєї господарської діяльності сплачує позивачеві орендну плату щомісячно (п. 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору орендна плата складає 93 333, 33 грн, ПДВ 18 666, 67 грн, а всього (з урахуванням ПДВ) 112 000, 00 грн (сто дванадцять тисяч гривень нуль копійок) за місяць.

Відповідач щомісячно сплачує позивачу вартість оренди приміщень (орендну плату); компенсацію позивачу вартості сервісного обслуговування, витрат на оплату послуг, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням приміщень; компенсацію плати за землю; компенсацію вартості електроенергії, опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення, що споживаються для забезпечення життєдіяльності будівлі та приміщень (п. 3.3. договору).

Згідно пункту 3.5. договору орендна плата виплачується відповідачем наперед, у строк не пізніше 25-го числа місяця, що передує розрахунковому місяцю на підставі рахунку, що був виставлений позивачем. При цьому, відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку виплатити орендну плату згідно умов договору.

У відповідності до пункту 3.7. договору окрім орендної плати відповідач бере на себе зобов'язання щомісяця компенсувати позивачеві витрати на оплату послуг, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням будівлі і приміщень.

Відповідач оплачує послуги, пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням будівлі і приміщень протягом 5 банківських днів з дати отримання від позивача рахунків фактур за кожний розрахунковий (що підлягає оплаті) місяць (п. 3.8. договору).

Згідно з п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно договору сторони несуть відповідальність встановлену умовами договору. А у випадках прямо не передбачених договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

У випадку порушення відповідачем строків сплати орендної плати і інших платежів (в т.ч. сплати не в повному обсязі), відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти в період нарахування пені від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення (п. 7.4. договору).

Виплата штрафних санкцій, зазначених у договорі, здійснюється стороною, що порушила зобов'язання (винною стороною) протягом 5 банківських днів з дня направлення стороною письмової вимоги щодо виплати штрафних санкцій, право якої порушено (потерпілою стороною) (п. 7.7. договору).

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренда), тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 58, 59 ЦК України та параграфу 5 глави 30 розділу VI Господарського кодексу України.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України). Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 759 ЦК України.

Як встановлено судом, 02.01.2015 між позивачем та відповідачем складений, підписаний та скріплений печатками акт приймання передачі приміщення за договором оренди від 22.12.2014 № 2212/14 АрО.

Згідно актів здачі-приймання робіт від 31.01.2015 № ОУ-KN00131, від 28.02.2015 № ОУ-KN00343, від 31.03.2015 № ОУ-KN00581, від 30.04.2015 № ОУ-KN00801, від 29.05.2015 № ОУ-KN00970, від 30.06.2015 № ОУ-KN01218 позивачем надавались послуги відповідачеві з оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103 (Літера А) на загальну суму 672 000, 00 грн. Вказані акти підписані сторонами, що свідчить про їх отримання та погодження відповідачем.

Згідно актів здачі-приймання робіт 25.02.2015 № № ОУ-KN00265, від 24.03.2015 № № ОУ-KN00472, від 27.04.2015 № ОУ-KN00704, від 18.05.2015 № ОУ-KN00905, від 10.06.2015 № ОУ-KN01110 відповідач зобов'язується сплатити позивачеві компенсацію за активну електроенергію згідно договору та витрати на утримання будівлі згідно договору на загальну суму 60 229, 46 грн. Вказані акти підписані сторонами, що свідчить про їх отримання та погодження відповідачем.

Крім того, відповідачем отримані рахунки-фактури від 25.02.2015 № СФ-KN02082, від 24.03.2015 № СФ-KN02165, від 27.04.2015 № СФ-KN02230, від 18.05.2015 № СФ-KN02308, від 10.06.2015 № СФ-KN02379 для компенсації за активну електроенергію згідно договору та витрати на утримання будівлі згідно договору на загальну суму 60 229, 46 грн, про що свідчать підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» на вказаних рахунках.

Таким чином, відповідачу було всього надано послуг позивачем за договором оренди на суму 732 229, 46 грн.

Згідно виписки з банку станом на 27.01.2015 відповідачем, на виконання п. 3.5 договору, сплачений аванс за оренду нежитлового приміщення згідно договору у розмірі 336 000, 00 грн.

18.05.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією про виплату у заборгованості у сумі 156 215, 42 грн за договором, яка отримана останнім 20.05.2015.

Листом-відповіддю від 10.06.2015 на претензію позивача відповідач визнає заборгованість у сумі 156 215, 42 грн, однак стверджує, що не може її сплатити у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем компанії та зобов'язуються погасити заборгованість за договором відразу після появи відповідних обігових коштів.

Станом на 01.07.2015 сторони провели взаєморозрахунок за договором та склали відповідний акт, скріплений підписами та печатками останніх. Згідно вказаного акту заборгованість відповідача становить 396 229, 46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за договором оренди становить 396 229, 46 грн (732 229, 46 - 336 000, 00 = 396 229, 46)

Окрім того, 27.07.2015 відповідач подав до суду заяву про визнання суми заборгованості, яка була прийнята судом.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, що належних доказів, який б підтверджували факт належного здійснення відповідачем оплати орендної плати, матеріали справи не містять.

Отже, відповідач всупереч наведеним вище нормам права та умовам договору орендну плату в термін, встановлений п. 3.5. договору, не здійснив.

Таким чином, підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 396 229, 46 грн підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, підтверджено документально та визнано відповідачем.

Відповідно до вимог визначених статтею 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16, ідентифікаційний код 23734704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21, ідентифікаційний код 20074704) 396 229 (триста дев'яносто шість тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень 46 копійок основного боргу; витрати по сплаті судового збору в сумі 7 924 (сім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 59 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015.

Суддя Я.А. Карабань