Рішення № 47794270, 02.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.15р. Справа № 904/4150/15

За позовом Фермерського господарства ГАЙВОРОНСЬКОГО А.І., с. Спаське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 296 185,68 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Михалевич М.А., довіреність б/н від 25.12.2014р.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:Данильченко О.О., довіреність № 653-О від 17.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство Гайворонського А. І. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" про стягнення 296 185,68 грн., з яких: 228 852,45грн. - основний борг, 3982,03грн.- пеня, 3272,90грн. - 3% річних, 60 078,30грн.- інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору добровільного страхування наземного транспорту № DNHOUA-139G30D від 16.10.2013р., в частині повної виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 08.06.2015р.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в засіданні оголошено перерву до 30.06.2015р.

30.06.2015р. третя особа подала до суду пояснення на позовну заяву, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 29.07.2015р. включно, розгляд справи відкладено на 16.07.2015р.

16.07.2015р. у судовому за сіданні оголошено перерву до 29.07.2015р.

У судове засідання з'явились представник позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.07.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах» (страховик) та Фермерським господарством Гайворонського А.І. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №DNH0UA-139G30D (далі -договір).

Вигодонабувач - ПАТ КБ Приватбанк (п.3 договору).

Майном, що страхується, є транспортні засоби:

- Case IH MX 340, рік випуску 2011, номер кузову ZBRD09099, страхова сума 762 841,51грн.;

- Case IH SPX 3330, рік випуску 2011, номер кузову YBT031874, страхова сума 1 263 990,80грн. (п.5 договору).

Період дії договору з 22.10.2013р. по 21.10.2014р. (п.10 договору).

У листі №30-12/02-25 від 30.12.2014р., направленого на адресу позивача, відповідач вказав, що 70% страхової суми по застрахованому трактору становить 533 989,06грн, що вирахувано наступним чином:

762 841,51грн. * 70% - 0грн. франшиза = 533 989,06грн.

Раніше було виплачено страхове відшкодування:

- за страховим актом №И-228 від 30.01.2014р. в сумі 75 985,00грн.

- за страховим актом №И-1630 від 23.06.2014р. в сумі 1685,00грн.

Таким чинном, 02.10.2014р. страховиком страховим актом №И-2251 було призначено виплату страхового відшкодування у розмірі 456 319,06грн. Отримавши заяву страхувальника, страховиком було переглянуто обставини справи та розмір призначеної виплати, в результаті чого було визнано безпідставним виключення із суми страхового відшкодування суми в розмірі 1685,00грн. Страховим актом №И-2696 від 26.12.2014р. додатково до виплаченого страхового відшкодування у розмірі 456 319,06грн. нараховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 1685,00грн. (а.с.23-24).

Позивач зазначає, що у серпні 2014 року застрахований трактор Case IH MX 340 було знищено внаслідок протиправних дій третіх осіб. Відповідач визнав подію страховим випадком, частково сплатив страхове відшкодування у розмірі 533 989,06грн. (70%), однак не сплатив решту 30% у розмірі 228 852,45грн., що й стало причиною звернення позивача до суду. Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3982,03грн. пені, 3272,90грн. - 3% річних, 60 078,30грн. інфляційних втрат.

Спір між сторонами щодо факту настання страхового випадку відсутній.

Відповідач у судовому засіданні 16.07.2015р. зазначив, що сплатив страхове відшкодування у розмірі, передбаченому договором страхування, тому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч.2 ст.8 Закону України "Про старахування").

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. (ч.1 ст. 25 Закону України "Про старахування").

Відповідно до п.15.14 договору у разі страхування транспортного засобу на повну вартість у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлюваного ремонту перевищую 80% страхової суми) страховик може виплатити страхове відшкодування у межах страхової суми з вирахуванням зносу за період, що пройшов з початку страхування, безумовної франшизи, та попередніх виплат за договором. У разі такої виплати, перед отриманням страхового відшкодування пошкоджений транспортний засіб передається власником страховику після зняття його з обліку в органах реєстрації. Витрати щодо зняття його з обліку оплачуються страхувальником. Якщо пропозиції страховика про передачу йому прав власності на пошкоджений транспортний засіб не будуть прийняті страхувальником, страхувальник побажає залишити транспортний засіб у своєму розпорядження, то страховик вираховує з суми страхового відшкодування розмір залишків. Якщо передача прав власності страховику буде неможливою з інших причин, страховик виплачує страхувальнику страхове відшкодування в розмірі не більш ніж 70% страхової суми за договором з урахуванням попередніх виплат за договором. Дія договору страхування в такому випадку закінчується без перерахунку страхового платежу і страхувальник розпоряджається транспортним засобом за власним розсудом.

Позивач не надав доказів зняття з обліку в органах реєстрації застрахованого транспортного засобу (Case IH MX 340, рік випуску 2011, номер кузову ZBRD09099) та передання його страховику.

У письмових поясненнях, поданих до суду 16.07.2015р., позивач вказав, що рештки зіпсованого трактору знаходяться у господарстві ФГ Гайворонського А.І., страхова компанія не висувала вимоги про їх передання.

Однак, як вбачається з умов п.15.14 договору, направлення пропозиції про передачу прав власності на пошкоджений транспортний засіб є правом, а не обов'язком страховика, так само як і страхувальник може побажати (тобто право) залишити транспортний засіб у своєму розпорядженні.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 228852,45грн. основного боргу, а відповідно відсутні й підстави для нарахування та стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 5923,71грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015

Суддя І.В. Мілєва