Постанова № 47794090, 31.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2015 року № 826/12990/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва люкс плюс" пронакладення арешту коштів на рахунках платника податків ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва люкс плюс" про накладення арешту коштів на рахунки платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДФС у м. Києві направило податковій інспекції для організації виконання постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Недоренка С.О. від 22.04.2015 щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Віва люкс плюс» (код 36676101). У зв'язку з чим, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві були вжиті заходи для проведення перевірки відповідача, але останній відмовився від допуску до проведення перевірки, що стало наслідком застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні 24.07.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, через канцелярію суду надала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивача було правомірно не допущено до перевірки, оскільки направлення на перевірку не відповідало вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, так як містить виправлення, що унеможливлює встановити дату його прийняття. Крім того, відповідач зазначає, що ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві не мала права проводити перевірку товариства, оскільки пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII введений мораторій на проведення перевірок.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 адресу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист від Головного управління ДФС у м. Києві від 18.05.2015 № 11798/7/26-15-22-11-16, яким було направлено постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Недоренка С.О. від 22.04.2015 щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Віва люкс плюс» (код 36676101).

25.06.2015 начальником ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було винесено наказ № 1310 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковника податкової міліції Недоренка С.О. від 22.04.2015 про доручення головному державному ревізору-інспектору, інспектору податкової митної справи І рангу, відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Ізотенку Юрію Олексійовичу провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Віва люкс плюс» (код 36676101) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Лараш Торг» (код ЄДРПОУ 37312719) за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Також, начальником ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було виписано направлення на перевірку № 385.

30.06.2015 податковим інспектором було складено акт №249/26-55-07/36676101 відмови у допуску до проведення перевірки (або відмови у наданні документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки).

У вищезазначеному акті представник ТОВ «Віва люкс плюс» зазначила про законність підстав для не допуску контролюючого органу до проведення перевірки товариства, стверджуючи, що «Відповідно до абзацу 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, якщо направлення на перевірку, копія наказу про проведення перевірки, службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на перевірку, оформленні з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 ПКУ - це підстава для не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Направлення на перевірку № 385 містить виправлення дати цього направлення. Дата - обов'язковий реквізит направлення на проведення позапланової виїзної перевірки. Виправлення дати видачі направлення № 385 свідчить про порушення посад. особами контролюючого органу (ДПІ у Печерс. р-ні ГУ ДФС у м. Києві)вимог податкового законодавства та є законною підставою для не допуску».

02.07.2015 заступник начальника інспекції, розглянувши звернення та додані до нього матеріали відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Віва люкс плюс» на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України: відмова від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Віва люкс плюс» (код 36676101), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, у зв'язку з чим було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.07.2015 № 8455/10/26-55-22-07.

Враховуючи, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, норми Податкового кодексу України надають право податковим інспекціям проводити документальні позапланові перевірки платників податків лише при настанні певних обставин (існування законних підстав) та при пред'явленні належно оформлених документів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач вважає, що у позивача не було законних підстав на проведення перевірки товариства, так як постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 22.04.2015 щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Віва люкс плюс» (код 36676101) не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Однак, податкові органи не наділенні повноваженнями ставити під сумнів або визнавати незаконною постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

В пункті 78.2 статті 78 Податкового кодексу України закріплено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Таким чином, з аналізу норм законодавства та матеріалів справи вбачається законність призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва люкс плюс» на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

В той же час, судом було встановлено, що направлення на перевірку № 385, виписане на підставі наказу від 25.06.2015 № 1310 не відповідає вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не можливо встановити дату його прийняття, так як дата у направленні містить виправлення, а саме: число або 23, або 25, а місяць взагалі не можливо встановити.

Таким чином, враховуючи, що дата прийняття документу є його обов'язковим реквізитом та враховуючи, що службовий документ повинен містити достовірну інформацію, суд дійшов висновку, що представник відповідача мав законні підстави не допустити до перевірки посадову (службову) особу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Зокрема, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Судом було встановлено, що позивач мав законні підстави для призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва люкс плюс», проте головний державний ревізор-інспектор, інспектор податкової митної справи І рангу, відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Ізотенко Юрій Олексійович був позбавлений права приступити до проведення такої перевірки, оскільки направлення на перевірку № 385, виписане на підставі наказу від 25.06.2015 № 1310 не відповідає вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов