Ухвала суду № 47794014, 22.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року м. Київ № 826/14399/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон - Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон - Україна" з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, зокрема:

- №0001802204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 801 282,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 3 041 026,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 760 256,50 грн.;

- №0001792204, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання на прибуток підприємств у розмірі 3 444 455,00 грн.

Таким чином, позивачем у межах даного позову заявлені дві позовні вимоги майнового характеру.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, зі змісту статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що з позовних заяв, що містять кілька вимог майнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Оскільки позивачем на до суду подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн., тобто за пред'явлення лише однієї позовної вимоги майнового характеру, що свідчить проте, що позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон - Україна", якою підписана позовна заява.

При цьому, суд вважає увагу на те, що позивачем відповідачем визначено: "Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві", в той час, як у описовій частині позову зазначає найменуванням контролюючого органу "Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Киві". З долучених до позовного матеріалу документів, також вбачається, що спірні податкові повідомлення - рішення виносились саме Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Киві. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення позивачем належного відповідача.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду: належним чином завірених доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, станом на час звернення до суду; доказів сплати судового збору за пред'явлення другої позовної вимоги майнового характеру у розмірі 487, 20грн.; зазначення належного відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Україна" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 27 серпня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур