Постанова № 47793987, 24.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року № 826/3617/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Приватного підприємства "Трейдімпекс"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Приватного підприємства "Трейдімпекс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №240920141 від 24.09.2014 р., укладеного між ПП "Трейдімпекс" та ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

2. Зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві приймати податкові документи в електронному вигляді, податкову звітність ПП "Трейдімпекс", надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані дії (рішення) були вчинені (прийняте) безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв’язку з чим вони є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані дії (рішення) є законними та обґрунтованими, вчинені (прийняте) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ПП "Трейдімпекс" було зареєстроване як юридична особа 08.05.2014 р., з 12.05.2014 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2014 р. між ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, як органом державної податкової служби, та ПП "Трейдімпекс", як платником податків, був укладений Договір про визнання електронних документів №240920141 (надалі – Договір №240920141), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно листа відповідача №22449/10/26-58-10-42 від 15.10.2014 р. податковий орган повідомив позивача, що розриває Договір №240920141 у зв’язку із порушенням істотних умов договору, зобов’язання сторін визначені цим договором припиняються, а податкова звітність, подана засобами телекомунікаційного зв’язку, вважається не прийнятою.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Так, у відповідності до пп. “в” п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Водночас, п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

В той же час, правовим актом, що визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233 (надалі - Інструкція №233).

Відповідно до п.5 розділу III Інструкції №233 з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків, зокрема: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів, безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Так, Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п.6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є, зокрема: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна платником податків місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до положень ст.ст.651 ЦК України було розірвано в односторонньому порядку Договір №240920141, укладений з ПП "Трейдімпекс" про визнання електронних документів.

В той же час, як встановлено судом з поданих відповідачем заперечень на позовну заяву та доданих до них документів, підставою для розірвання Договору №240920141 слугували довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №2588 від 13.10.2014 р. та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №1295 від 14.10.2014 р., відповідно до яких місцезнаходження позивача не встановлено.

Так, суд критично ставиться до дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору №240920141 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, позивач своєї згоди на розірвання Договору №240920141 не надавав, відповідне рішення суду щодо розірвання укладеного з відповідачем не виносилось, однак Договір №240920141 розірвано відповідачем в односторонньому порядку, що свідчить про невідповідність дій відповідача приписам податкового та цивільного законодавства.

Відповідно до вимог Договору №240920141, зокрема п.4 розд.6, податковий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: 1) ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Так, суд критично ставиться до посилань відповідача на довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №2588 від 13.10.2014 р. та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №1295 від 14.10.2014 р. як на підставу для скасування Договору №240920141, виходячи з наступного.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

В той же час, згідно ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" (надалі-Закон №755) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №755 Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, ч.1 ст.17 Закону №755 визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. При цьому, в ч.2 ст.17 Закону №755 визначено, що в Єдиному державному реєстрі, містяться відомості, зокрема й щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст.18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР.

Так, на підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема і її юридичної адреси позивачем було надано до суду витяг з ЄДР станом на 16.03.2015 р., з якого вбачається, що як до, так і після розірвання відповідачем в односторонньому порядку Договору №240920141 ПП "Трейдімпекс" знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 7.

При цьому, суд звертає увагу, що з даного витягу не вбачається, що станом на час розірвання Договору №240920141 відомості щодо ПП "Трейдімпекс" мали статус непідтверджених та/або містився запис щодо відсутності ПП "Трейдімпекс" за вказаною адресою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що державним реєстратором, станом на час розірвання Договору №240920141, жодних змін щодо місцезнаходження позивача та/або запису щодо непідтвердженості відомостей про юридичну особу та/або запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням до ЄДР не вносилося, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розірвання Договору №240920141 в односторонньому порядку є протиправними.

Разом з тим, позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві приймати податкові документи в електронному вигляді, податкову звітність ПП "Трейдімпекс", надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку, не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, а саме, спрямовані на захист права у майбутньому.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з положеннями ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., а тому, керуючись вимогами ч.3 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України в частині, а саме, у розмірі 36,54 грн.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного підприємства "Трейдімпекс" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №240920141 від 24.09.2014 р., укладеного між Приватним підприємством "Трейдімпекс" та Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Приватного підприємства "Трейдімпекс" (код ЄДРПОУ 39209203) за рахунок Державного бюджету України .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева