Ухвала суду № 47793831, 17.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2015 року м. Київ № 826/3966/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області , третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",провизнання протиправними дійВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просить суд: - поновити строк на оскарження постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 15.08.2014 ВП №43543869, від 20.06.2014 ВП №43543869, акту опису й арешту майна від 15.07.2014; - скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 15.08.2014 ВП № 43543869 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. щодо зобов'язання ТОВ "Українська експертна група" в особі директора ОСОБА_3 надати звіт про оцінку майна з питань початкової вартості частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1; - скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 20.06.2014 ВП №43543869 про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скласти акт відносно частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - скасувати акт опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1; - визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. щодо надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії відносно частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1; - стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області судові витрати на користь ОСОБА_1; - зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно провести опис частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 та призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015р., з урахуванням ухвали від 15.04.2015р. про виправлення описки у відповідній ухвалі, у відкритті провадження по справі №826/3966/15 відмовлено в частині скасування акту опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 року складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827, 6 кв.м. в АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі №826/3966/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог скасовано, а копії позовних матеріалів скеровані до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2015р. копії матеріалів по справі №826/3966/15 передані судді Качуру І.А.

Дослідивши позовний матеріал та долучені до нього документи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви по справі №826/3966/15 в частині скасування акту опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 року складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827, 6 кв.м. в АДРЕСА_1, без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Фактичні обставини справи свідчать, що 15 липня 2014 року державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловським Д.С. в м. Біла Церква, за особистої присутності юриста ВПП «Меблева фабрика «Модерн» ОСОБА_5 та представника Банку ОСОБА_6, складено оспорюваний акт опису і арешту майна (далі за текстом - Акт опису).

Зі змісту акту опису вбачається, що позивач 15.07.2014р. отримала його копію, сторонам, в т.ч. і позивачу роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця щодо складання цього акту у начальника ВДВС та в суді, що підтверджується особистим підписом позивача.

Суд не приймає доводи позивача проте, що їй стало відомо про незаконність акту 15.07.2014р. лише 04.03.2015р. після ознайомлення її представника з постановою від 20.06.2014р., як докази поважності причин пропущення строку звернення до суду, зважаючи на наступне.

На переконання суді, 15.07.2014р. позивач дізнавшись про існування постанови від 20 червня 2014 року, на підставі якої проводяться певні виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №43543869, будучи стороною даного виконавчого провадження мала вчинити дії щодо з'ясування усіх фактичних обставин шляхом вжиття заходів щодо ознайомлення зі змістом такого рішення та отримання його копії, проте доказів на вжиття таких заходів позивачем до суду не подано.

Напроти, дізнавшись 15.07.2014р. про існування постанови від 20 червня 2014 року в межах виконавчого провадження ВП №43543869, позивач вжила заходи щодо ознайомлення з його матеріалами лише 06.03.2015 року, що на переконання свідчить про недобросовісне ставлення позивача до своїх прав та обов'язків як сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що під поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що причини пропуску встановленого строку звернення до суду з даним позовом неповажні, а відтак у суду відсутні правові підстави для його поновлення.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом та відсутності правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування акту опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 року складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827, 6 кв.м. в АДРЕСА_1".

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур