Ухвала суду № 47793525, 31.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2015 р. справа 804/9546/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у адміністративній справі за позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області в місті Полтава, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

31.07.2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області в місті Полтава, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про наступне:

- визнати протиправними та незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині складання та направлення до виконання ДВОХ платіжних вимог №622 (на суму 605610,31грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2Я.) та №623 (на суму 605312,35 грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 та по справі 545/5029/13-ц від 06.05.2014 про стягнення на користь ОСОБА_3 та по справ 2/534/3815 від 23.03.2015 на користь держави) та ФАКТИЧНО СПИСАННЯ СУМИ КОШТІВ У ПОДВІЙНОМУ РОЗМІРІ з ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП 41884964.

- скасувати платіжні вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №622 (на суму 605610,31грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2Я.) та №623 (на суму 605312,35 грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 та по справі 545/5029/13-ц від 06.05.2014 про стягнення на користь ОСОБА_3 та по справ 2/534/3815 від 23.03.2015 на користь держави).

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в м.Полтава повернути кошти списані на підставі платіжних вимог відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №622 від 10 липня 2015 року у сумі 605610.31грн. та №623 від 10 липня 2015 року у сумі 605312.35 грн. на рахунок ГІАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який знаходиться в ПАТ "СІТІБАНК" рах.№ 16002400018006.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума сплати за одну вимогу немайнового характеру становить 73,08 грн.

Також, у постанові Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір було лише за вимогу майнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного розраховувати розмір доплати судового збору необхідно наступним чином: 73,08*2=146,16грн.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином законодавством визначено обовязкове надання документів до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Проте всупереч вищенаведеній нормі позивач в позові не навів причин неможливості подання таких доказів та до позову не надав жодних доказів: ні на підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження (чи є він стороною зведеного виконавчого провадження) та вчинення відповідних дій відповідачем-2 у зазначеному виконавчому провадженні. З однієї з наданих до позову платіжних вимог вбачається тільки те, що вона видана на виконання відповідного виконавчого листа Ленінського районного суду м.Полтави.

Також, саме наявність зведеного виконавчого провадження, відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. та Вищого адміністративного суду від 13.12.2010р. №3 (зі змінами), є підставою для визначення юрисдикції суду.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними та незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині складання та направлення до виконання ДВОХ платіжних вимог №622, №623 від 10 липня 2015р., які, як вбачається з відповідних платіжних вимог, були зареєстровані Головним управлінням державної казначейської служби у Полтавській області 13 липня 2015р. відповідно до штампу вхідної кореспонденції. До суду позивач звернувся лише 24.07.2015 року, шляхом надіслання позовної заяви засобами поштового звязку, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто через 14 днів з дати, коли було складено зазначені платіжні вимоги, просто зазначивши, що дізнався про них 20 липня 2015р.

Таким чином, всупереч вищенаведеній нормі в позові не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу, які б свідчили про надання адміністративного позову в десятиденний строк з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, за наявності пропущеного строку звернення, позивач жодних обґрунтувань з приводу поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не навів, клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду саме з даними позовними вимогами позивач не надавав.

Також позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тобто положення статі 117 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Таким чином, розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде відбуватись після відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зауважує позивачеві, що відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачеві звернути вимогу до належного відповідача, оскільки наведений перелік органів державної виконавчої служби, що можуть бути відповідачами по справі, є вичерпним.

Дана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про доповнення постанови Пленуму від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адмінсудами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС» від 14.09.2012 № 10.

Суд звертає увагу позивача на те, що частиною 5 статті 181 передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Проте, згідно з ч.1 ст.122 адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто позовні вимоги звернуті до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області в місті Полтава можуть бути розглянуті у термін більший ніж передбачено для справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Крім того КАС України також встановлені різні терміни для виклику (повідомлення про дату, час, місце судового засідання) сторін у судове засідання за відповідними провадженнями.

Тому суд пропонує позивачу розєднати вимоги в самостійні провадження.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ за вимоги немайнового характеру у розмірі 146,16грн., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364, а також шляхом надання обґрунтувань звернення з даною позовною заявою до суду в строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України, з наданням відповідних доказів щодо цього, чи шляхом надання клопотання про визнання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з наведенням поважності причин пропуску зазначеного строку, а також доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 99, 106, 107, 108, 117, 122, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у адміністративній справі за позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області в місті Полтава, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 серпня 2015 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ за вимоги немайнового характеру у розмірі 146,16грн., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364, а також шляхом надання обґрунтувань звернення з даною позовною заявою до суду в строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України, з наданням відповідних доказів щодо цього, чи шляхом надання клопотання про визнання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з наведенням поважності причин пропуску зазначеного строку, а також доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І. В. Юхно