Ухвала суду № 47793070, 07.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 804/6130/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Федуркіній А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014р. Асоціація «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» звернулося з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за січень 2014р. в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації» №1382/59/04-03-22-03-09/32816042 від 09.04.2014р.;

- зобовязати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість позивачем за січень 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд Маркет» на загальну суму ПДВ 107474 грн. та по взаємовідносинах з ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» на загальну суму ПДВ 1289,69 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2014р. було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 26.05.2014р. 13:30 годин. При цьому, зазначеною ухвалою суду у відповідача витребувані наступні документи, а саме: докази на спростування доводів позивача щодо коригування відповідачем податкової звітності позивача на підставі акту перевірки (а.с.1)

Зазначену ухвалу відповідач отримав 20.05.2014р. про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника відповідача ОСОБА_2 від 20.05.2014р. (а.с.71).

В подальшому судом було відкладено розгляд справи на 26.06.2014р. про що було повідомлено відповідача 06.06.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у справі (а.с.86).

Однак, відповідач в судове засідання 26.06.2014р. не зявився, витребуваних документів ухвалою суду від 05.05.2014р. суду не надав без поважних причин.

Ухвалою суду від 27.06.2014р. було за клопотанням позивача витребувано у відповідача інформаційну довідку щодо коригування відповідачем показників податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2014р., визнано явку представника відповідача в судове засідання обовязковою та відкладено розгляд справи на 07.07.2014р.(а.с. 90).

Зазначену ухвалу суду від 27.06.2014р. відповідач отримав 27.06.2014р. засобами електронної пошти, що підтверджується наявним в матеріалах справи електронним звітом про направлення та отримання відповідачем ухвали від 27.06.2014р.(а.с. 93).

Однак,07.07.2014р. відповідач вимоги ухвали суду від 27.06.2014р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, представника відповідача для участі у судовому засіданні, з урахуванням того, що ухвалою суду визнано явку представника відповідача обовзяковою, не направив без поважної причини, при цьому, направив клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом визнано необґрунтованим та таким, що направлене на затягування строків розгляду справи, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення інформаційної довідки у відповідача щодо коригування показників податкової звітності посилаючись, що подальший розгляд справи без надання відповідачем вказаної інформаційної довідки є неможливим.

Зазначене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій,посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Всупереч вказаних вимог відповідач вимоги ухвал суду від 05.05.2014р., від 27.06.2014р. не виконав та витребуваних судом документів не надав без поважної причини, що свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання вимог суду, а також про умисне затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що ухилення відповідача від надання вказаних вище документів перешкоджає повному та обєктивному розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів,що витребувані судом та неповідомлення про причини їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

За таких обставин, невиконання відповідачем вищевказаних вимог ухвал суду від 05.05.2014р., від 27.06.2014р. щодо надання витребуваних документів є підставами для вжиття заходів процесуального примусу, визначених ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом постановлення ухвали суду про тимчасове вилучення доказів, які знаходяться у Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9), а саме: інформаційної довідки щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж», які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в центральній електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації» №1382/59/04-03-22-03-09/32816042 від 09.04.2014р.

Керуючись ст. ст. 71, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, які знаходяться у Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9), а саме: інформаційну довідку щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж», які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в центральній електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації» №1382/59/04-03-22-03-09/32816042 від 09.04.2014р., оформлену у встановленому законодавством порядку.

Виконання зазначеної ухвали доручити Заводському відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19).

Зазначені вище документи слід вилучити та надати до Дніпропетровського окружного адміністративному суду (м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4) у строк до 11.08.2014р.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам у справі для відома та Заводському відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції для виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у моменту її постановлення відповідно до ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк предявлення зазначеної ухвали до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного для після її постановлення протягом одного року.

Суддя ОСОБА_3