Рішення № 47792122, 21.05.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/1071/15-ц

2/311/466/2015

21.05.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Яблонській Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю ОТП Факторинг Україна» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №2005226482 від 15.08.2013 року про надання споживчого кредиту в розмірі 20288,75 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 15.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого Банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_2 в сумі 15000,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців. Згідно п.1.1 кредитного Договору було встановлено процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 0,01 % річних, зі строком повернення кредиту - 15.08.2016 року. 21.07.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512,514 ЦК України. укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк», відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним Договором. Відповідач ОСОБА_2, всупереч умовам вищевказаного кредитного договору, зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 16.01.2015 року за вказаним кредитним Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 20288,75 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15000 грн., заборгованості по процентам в сумі 1,42 грн. та комісії за РО в сумі 5287,33 грн., тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року про надання споживчого кредиту в розмірі 20288,75 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю ОТП Факторинг Україна» не зявився, у змісті позову виклав прохання позивача розглядати справу у відсутність їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на позовних вимогах наполягають та проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечують

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що підтверджується розписками в отриманні судових повісток, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно змісту ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно положень ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором

Відповідно до ст.1055 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як визначено статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги,право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримано кредит на споживчі цілі в сумі 15000,00 грн., з процентною ставкою в розмірі 0,01 % річних строком на 36 місяців, до 15.08.2016 року.

21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк», відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним Договором.

Згідно листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 200146429 від 24.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про наявність заборгованості станом на 24.07.2014 року, розмір якої становив 20288,75 грн.

Відповідач ОСОБА_2, всупереч умовам вищевказаного кредитного договору, зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконувала, наявна заборгованість за укладеним Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року позичальником у добровільному порядку не погашена до теперішнього часу, лист-вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 200146429 від 24.07.2014 року щодо необхідності погашення у добровільному порядку заборгованості за кредитним Договором, позичальником ОСОБА_2 була залишена поза увагою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 станом на 16.01.2015 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року в загальній сумі - 20 288,75 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15000 грн., заборгованості по процентам в сумі 1,42 грн. та комісії за РО в сумі 5287,33 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, складеним станом на 16.01.2015 року, який відповідачем не оспорений.

Незважаючи на вказані звернення, відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання по поверненню кредиту в строки, передбачені кредитним договором №2005226482 від 15.08.2013 року. Всупереч умовам укладеного вищевказаного Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу у добровільному порядку не виконала кредитних зобовязань, після відступлення ПАТ «ОТП Банк» права грошової вимоги позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідач ОСОБА_2 жодного платежу для погашення заборгованості не здійснила, ігнорує звернення позивача до неї про наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та необхідність погашення наявної заборгованості.

В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заперечень проти позову не надано, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, суду не подано та в суді відповідачем не доведено, нарахованої позивачем суми боргу не оспорено.

З урахуванням вищевикладених правових норм та встановлених судом обставин, приймаючи до уваги, що невиконанням кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року щодо своєчасного повернення суми кредиту, були порушені права фактора, позивача у справі, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 514, 515-519, 525, 526, 1054, 1055, 1077, 1079, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст.7, 10, ст.ст.11, 60,79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680 м.Київ вул.Фізкультури, буд.28 «Д» поточний рахунок № 2650700333333 в АТ «ОТП банк» м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.08.2013 року в розмірі 20288 (двадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок, а всього 20 532 (двадцять тисяч пятсот тридцять дві) гривні 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3